Oui, mais combien ?

Un petit truc que je voudrai soumettre à votre sagacité.

Débat familial hier soir: Alex est revenu avec le résultat d'une épreuve de Français. Il s'agissait de 20 questions à choix multiples au sujet d'un livre qu'il devait lire. Le prof a accordé 1 point par bonne réponse et en a enlevé 1 par mauvaise réponse, chaque question sans réponse valant 0.
Alex a donné 17 bonnes réponses et trois fausses, il a donc eu 14 sur 20 au grand désespoir de sa maman qui a déclaré alors que chaque mauvaise réponse lui avait enlevé 2 points.
Pas faux.

Avec les neurones qui me restent je n'ai pas su lui expliquer clairement comment le fait d'enlever 3 points s'est traduit par un -6.

Autre question: que pensez-vous de cette méthode de notation que je trouve, pour ma part, assez juste lorsqu'il s'agit de QCM.

Certains professeurs en effet choisissent se mode de notation, Jordan en fait l'expérience en mathématiques depuis 2 ans !
Au début je n'étais pas d'accord avec cette notation, puis j'y ai bien réfléchi et il est vrai que pour un QCM , ça semble mieux adapté .

Y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis ! (c'est ce qu'on dit, n'est pas ?) lol

Pour ceux qui se posent la question: QCM = questions à choix multiples, sachant que dans les réponses proposées à chaque question il y a la bonne.

J'ai posé la même question dans un de mes autres forums et voici, résumée, la réponse d'un copain, prof de maths.

Citation :

Maintenant, si on raisonne (mais pourquoi raisonner ainsi ?) par rapport à un gain de points optimal virtuel, on peut dire qu'il aurait pu obtenir 20 et que par rapport à ça chaque mauvaise réponse lui a fait perdre deux points : le point virtuel qu'il aurait pu gagner en récompense d'une éventuelle bonne réponse et le point sanction de sa mauvaise réponse. Par rapport au gain idéal, il y a bien une perte de deux points par erreur. Mais raisonner comme ça revient à fixer comme objectif l'idéal, et à donner plus d'importance aux erreurs. C'est un point de vue ambitieux, mais un peu décourageant, qui présuppose la perfection pour ensuite surestimer les lacunes. Bof. Ça revient à ajouter ce qu'on perd à ce qu'on ne gagne pas, et à soustraire le tout de l'homme idéal qu'on n'est pas. C'est dur. C'est considérer que chaque erreur de ton fils est une double faute : il a fait faux, et en plus il n'a pas fait juste ! Six coups de fouet pour ce jeune voyou ! na

Citation :

Inciter à répondre au hasard serait à mon sens fort peu pédagogique. Pénaliser les réponses fausses est donc une bonne chose. Quand on ne sait pas, il vaut mieux en avoir conscience et s'abstenir de répondre, c'est une démarche beaucoup plus responsable plutôt que répondre au pif sans même chercher à faire la distinction claire entre ce que l'on sait et ce que l'on ignore !!
Cette méthode de notation est tout à fait juste lorsqu'il s'agit de QCM.

Citation :

Attention, ton épouse a adopté un dangereux raisonnement de trader qui risque de mener toute votre famille au krach boursier !
Son raisonnement qui part d'un 20/20 virtuel est une sorte de dangereuse spéculation, une surrévaluation bâtie sur du vent, un excès de confiance, vous n'êtes pas loin du scandale Enron. Il y a dans ces vingt points des points virtuels, spéculatifs, qui n'ont jamais eu d'existence réelle, c'est une bulle qui ne demande qu'à éclater. Les trois mauvaises réponses de ton fils, ce sont les actifs pourris qui révèlent la précarité de l'édifice ; et quand on se rend compte que chaque erreur fait chuter de deux fois plus que prévu c'est le krach la faillite la panique sur les marchés. La catastrophe. L'effondrement. Et quand la confiance s'en va c'est l'économie réelle qui est touchée. Fais gaffe Claudius tu joues gros !
Est-ce que l'Etat va renflouer la note de ton fils ?

... et finalement :

Citation :

On peut raisonner autrement : au mieux, ton fils aurait pu avoir 20. OK. Mais si ton fils avait fait tout faux, il aurait pu avoir -20 (20 questions, -1 par réponse fausse). Il y avait donc une amplitude maximale de 40 points. Or ton fils a eu 14, sa note se situe donc exactement à 34 points au-dessus du minimum. 34/40 = 0,85 = 85%. Sur le chemin qui va de l'échec total (20 réponses fausses, soit 0% de réussite) au succès absolu (20 réponses justes, soit 100% de réussite), il se situe à 85% du parcours. C'est très bien, 85% ! Ça fait 17/20 !

CQFD comme on dit en géométrie.