Propos de campagne

Merci Claudius pour ce travail ; quant aux commentaires, chacun prendra suivant son ressenti ; quant à moi, je ne me sentais pas vraiment de droite, pas vraiment de gauche , et maintenant ... le centre : encore plus compliqué !

Je viens de passer plusieurs jours à lire le maximum sur chaque candidats, et mes idées sont toujours les même !
Ce que je retiens c'est :

SÉCURITÉ ET JUSTICE

-Renforcer le service public de la justice
-Rétablir la peine de mort pour les crimes les plus graves.
-Modifier l’ordonnance de 1945 sur les mineurs délinquants : abaissement de la majorité pénale, renforcement de la justice des mineurs (les limites inférieures d’âge respectives de 13, 15 et 18 ans prévues par la loi seront ramenées à 10, 13 et 15 ans).
-Faire appliquer les décisions de justice
-Moderniser et humaniser l’univers carcéral
-Revaloriser l’action des forces de l’ordre
-Généraliser la tolérance zéro dans certains domaines : Mise en place de moyens importants pour la lutte contre l’immigration clandestine. Répression sévère contre les attaques organisées.

FAMILLE ET ENFANCE

-Création d’un revenu parental destiné à offrir, pendant la période souhaitée, aux mères ou aux pères de famille la possibilité de choisir librement entre l’exercice d’une activité professionnelle et l’éducation de leurs enfants. Description du dispositif : versement du SMIC pendant 3 ans pour le 1er enfant, renouvellement d’une durée de 3 ans pour le 2e enfant et d’une durée de 10 ans pour le 3e enfant.
-Mise en place d’un statut juridique et social dans le cas du choix du revenu parental, pour la mère (ou le père) de famille : protection sociale, droit à la formation professionnelle et droit à la retraite

LOGEMENT

-Mettre en place une véritable politique d’accession à la propriété des familles françaises. Revaloriser les PEL et CEL.
-Remettre à plat le système d’aides au logement devenu trop complexe et source d’inégalités, pour le rendre strictement soumis aux conditions de ressources et à la situation familiale des familles françaises.
-Affirmer la priorité pour les Français dans l’attribution des logements sociaux et réserver le logement d’urgence aux Français se trouvant dans des situations sociales dramatiques et non plus aux sanspapiers.

ÉDUCATION FORMATION

-Les enfants doivent retrouver la valeur des savoirs fondamentaux. Il faut également établir des exigences de passage et réévaluer la valeur des examens comme le brevet des collèges. Parallèlement, il faut améliorer l’orientation, trop souvent vécue comme une accommodation à l’échec scolaire.
-L’autorité doit être affirmée dans les établissements scolaires au besoin en suspendant à la famille de tout élève perturbateur, les diverses allocations sociales et familiales dont elle bénéficie.
-Il faut rendre aux métiers et organisations professionnelles la maîtrise de l’alternance et de l’apprentissage

FONCTION PUBLIQUE ET INSTITUTIONS

-Rétablir la souveraineté de la France en tant qu’État-Nation, maître de ses frontières, en renégociant les traités européens.
-Introduire le scrutin proportionnel intégral à un tour aux élections législatives, européennes, régionales, cantonales et municipales.
-Rétablir la durée du mandat présidentiel à sept ans non renouvelable.
-Assurer à terme l’égalité des travailleurs du public et du privé par la modification des statuts de la Fonction publique et l’abolition de certains privilèges, en matière principalement de protection sociale.
-Réserver un tiers des embauches dans la fonction publique aux plus de 45 ans issus du privé afin de lutter contre le chômage des « séniors ».

EUROPE

-Indiquer clairement au peuple français que le nouveau Président (contrairement à son prédécesseur) prend acte du « non » du 29 mai et refuse toute procédure de relance d’un quelconque traité de nature constitutionnelle.

JEUNESSE

-Réintroduire l’instruction civique au collège et rétablir l’autorité des professeurs au sein des classes.
-Lutter contre la politisation de l’Éducation nationale, en interdisant les manifestations politiques d’étudiants ou d’enseignants organisées pendant les heures de cours.
-Imposer aux professeurs un temps de présence supplémentaire au sein de leur établissement, consacré à l’aide aux devoirs pour les élèves, ce qui éviterait que seuls ceux issus des catégories sociales aisées bénéficient de soutien extérieur.
-Développer le système d’orientation au lycée et revaloriser les filières professionnelles et l’apprentissage
-Développer le prêt étudiant (à taux zéro) pour permettre aux jeunes de faire les études de leur choix.
-Conserver et développer le système des bourses attribuées sur critères sociaux, à condition que ces critères soient doublés par ceux du mérite ou de l’assiduité.
-Relever le plafond des revenus permettant d’accéder à une bourse d’études, afin que les enfants issus des classes moyennes puissent également en profiter.

IMMIGRATION

-Lancer une réforme du droit de la nationalité, en supprimant notamment la binationalité et l’acquisition automatique de la nationalité (celle-ci ne serait alors automatique que si l’on est de père ou de mère français). L’acquisition dépendrait alors de critères reposant sur la bonne conduite et le degré d’intégration.
-Faire appliquer les mesures d’éloignement du territoire et la législation sur le séjour illégal des étrangers ; tolérance zéro pour les réseaux organisés d’immigration clandestine.
-Supprimer le regroupement familial qui, depuis 1974, a transformé l’immigration de travailleurs en immigration de peuplement.
-Rétablir l’expulsion des délinquants multi récidivistes étrangers

Il y a aussi beaucoup d'autres sujets....

Je ne partage donc pas non plus ton "beurk d'or" , et comme en 2002 (ou nous étions quand même 4.791.750) je voterais pour Mr Lepen .
Je suis du même avis que nanou pour dire que les discours ringards à propos de l'extrême droite sont dépassés. Et que c'est d'un vrai changement dont la France à besoin !
Et pour finir je reprendrais la phrase de nanou :
"analysons en toute franchise la situation dans laquelle se retrouve notre pays, nos enfants, si on pense au futur, à l'avenir et si on veut un présent ambitieux c'est bientôt qu'il faut l'exprimer et c'est dans les urnes .... allez voter. "

Merci les filles de vos réactions.

Bon, il paraît évident que nous ne sommes pas tellement d'accord sur la personnalité de certains politiques. Mais ce qui est important, c'est de confronter les idées tout en gardant à l'esprit qu'on n'est pas obligé de convaincre l'autre en passant. L'avantage des forums, justement, c'est que l'on a la possibilité de parler tous, l'un après l'autre, sans crier, et surtout, sans se couper la parole.

Je vais essayer de répondre à certains de vos écrits, mais cela prendra plusieurs posts

Tout d'abord, je voudrais laisser la peine de mort de côté; en effet, une discussion sur ce sujet mérite un fil à elle seule tellement les arguments sont à développer aussi bien d'un côté que d'un autre. Je veux juste dire qu'un retour en arrière sur la peine de mort est peu probable. La France a signé des accords internationaux sur le sujet, il me semble qu'elle l'a fait entrer dans la Constitution et il y a vraiment peu de chance qu'on rejoigne le nombre de moins en moins important de pays qui la pratiquent encore.

Ensuite je vais vous avouer que je pratique concernant Le Pen, ce que je reproche à d'autres, m'attacher plus au personnage qu'au programme. Je l'avoue.

Pourquoi ? Parce que ce n'est pas un homme ordinaire; il a un passé, que je considère lourd, très lourd, qu'il s'est entouré d'hommes qui ont parfois un passé encore plus lourd que le sien. Il l'a d'ailleurs très bien compris puisqu'il pousse sa fille en avant dans certains débats. Celle-ci est en effet plus avenante, plus présentable et surtout sait éviter les écarts de langage qui frappent encore son père.

Les discours sur l'extrême droite vous paraissent ringards, c'est normal, vous n'avez jamais réellement connu l'extrême-droite et ses agissements. Il faut se rendre compte de ce qu'occasionnent les idées de rejet et de haine que cette idéologie véhicule. Cela a causé beaucoup de guerres, d'injustices, de lynchages, de chasse à l'homme, de massacres de femmes et d'enfants. Et ce sont les mêmes hommes qui sont encore à la tête de ce parti. La France a toujours pu éviter depuis la fin de la guerre ce type d'idées et, paradoxalement, c'est Mitterrand, qui, par calcul électoral a ravivé ces idées d'un autre âge que les rescapés de ces guerres avaient cru disparues.

Il y a des problèmes en France, dans l'éducation, c'est vrai, mais il est illusoire de penser qu'on les résoudra en fichant dehors ceux qui ne sont pas de la même couleur, de la même religion que nous. Au lieu de prendre un bouc émissaire, l'étranger, celui qui vient d'ailleurs, il faut prendre le problème à la base. Tous les enfants n'évoluent pas de la même manière et ça n'a rien à voir avec la race ou l'origine des parents. Parmi les derniers, comme parmi les premiers il y aura toujours des forts et des faibles, des premiers de la classe et des "au fond à côté du radiateur".

La véritable scission se fait par le niveau social. Ce niveau social qui fait qu'il y a des quartiers défavorisés où tout le monde morfle, blancs ou noirs, frisés ou pas, et des quartiers où tout sourit, blancs ou noirs, frisés ou pas. L'exclusion n'amène rien, la fraternité et la solidarité peuvent, au contraire beaucoup de choses; c'est une des choses que les cathos m'ont appris (sans parfois pratiquer leurs leçons eux-mêmes d'ailleurs) à moi, l'athée.

Je reprends l'exemple de l'école privée/école publique que l'une de vous a abordé avec raison.

Pourquoi l'une est plus "avenante" que l'autre. Je le sais, j'ai fait le choix pour mon fils. Et j'ai vu la différence, le tri se fait sur dossier; les enfants les plus "durs" sont, soit écartés du privé, soit mis dans des classes de 10 ou 12 élèves. Le tri se fait aussi par l'argent, si on a les moyens on bénéficie d'une école "calme"; et le pire des voyous, dans une école calme, avec une classe à 10 ou 12, eh bien il se calme et il se coule dans le moule.

L'école de la République ne sait pas faire ça, parce qu'elle ne le peut pas, tout simplement. Tout le monde a le droit à l'accès à l'éducation; en France c'est même un devoir jusqu'à 16 ans. Et je trouve que c'est très bien ainsi; ce que je déplore par contre, c'est que l'école publique n'ait pas les mêmes moyens que l'école privée. C'est assez dur de faire respecter une discipline dans une classe de 35 (plus que dans une classe de 10/12) surtout lorsque dans cette classe on a un taux important d'élèves "border line", c'est à dire à la frontière de la délinquance par manque de parents ou d'encadrement.

L'école de la République manque de moyens et de plus, ces moyens sont mal employés. A peu près tout le monde est d'accord là-dessus et a des solutions (Le Pen n'a rien inventé), mais pour les mettre en application, c'est une autre paire de manches. La gauche et la droite s'y sont cassé le nez. Par maladresse, par manque d'explications, de concertation, ils n'ont pas su convaincre les enseignants et leurs syndicats du bien-fondé de leurs réformes. Cette réforme nécessaire ne peut pas se faire si elle n'a pas l'adhésion des personnels et des enseignants, parce que c'est eux qui sont aux premières loges, c'est eux qui savent, et pas les ministres ou les présidents, fussent-ils de la République. c'est avec eux qu'il faut discuter, c'est eux qu'il faut écouter, c'est eux qu'il faut convaincre.

Voilà une première partie. Les valeurs de Le Pen, ce qui figure en filigrane dans son programme parmi des mesures que même moi, je pourrais approuver si un autre les énonce (d'ailleurs il a pas mal de points communs avec les programmes de gauche, on verra cela dans un autre post), c'est le rejet de l'autre, et ça, pour moi, c'est rédhibitoire.

Cela vient peut-être du fait que je l'ai subi ce rejet, moi qui ait été assez souvent "l'étranger" à certains instants de ma vie. J'ai vu ce que c'était et j'aurais pu, moi aussi basculer et m'enfermer dans les bagarres ou dans la drogue pour supporter certaines choses. Je ne l'ai pas fait, mais il y a une bonne part de hasard là-dedans.

La suite dans un prochain post.

Tu dis : "Il y a des problèmes en France, dans l'éducation, c'est vrai, mais il est illusoire de penser qu'on les résoudra en fichant dehors ceux qui ne sont pas de la même couleur, de la même religion que nous."

Dans toutes les mesures que Mr Lepen préconise pour ce qui concerne l'éducation , il ne dit que la solution est de mettre les .... dehors !

exemple : L’autorité doit être affirmée dans les établissements scolaires au besoin en suspendant à la famille de tout élève perturbateur ( de n'importe quelle couleur !) , les diverses allocations sociales et familiales dont elle bénéficie.

ou : Le corps des inspecteurs sera réformé et augmenté (1 inspecteur pour 150 enseignants, contre 1 pour 700 actuellement). Issus du corps enseignant expérimenté, les inspecteurs exerceront leur métier dans une oisautre région, pour une plus grande neutralité. Les inspections seront multipliées, afin de valoriser les enseignants en fonction de leur mérite.

Et plusieurs autres idées qui me paraissent toutes aussi bonnes, mais toujours sans mettre dehors qui que ce soit !

Essayer de lire les idées de Mr Lepen sur l'éducation, la santé, la famille, les retraites, la culture, l'environnement, la jeunesse ... et arrêtons de dire : que le FN c'est seulement mettre les personnes de couleur dehors !
(ca ne doit pas être vrai, car pourquoi des personnes de couleurs vote FN ?)
Je ne vais pas débattre sur tout les sujets, je vais conclure sur celui ci, car vous l'aurez bien compris je campe sur ma position
Je comprends certaines de tes paroles Claudius, mais je reste contre :
- la violence gratuite des cités
- l'immigration qui peuple la France d’ayants droit pour qui, bien souvent, la seule affinité avec notre pays se limite aux avantages matériels qu’il leur procure.
- que des travailleurs sont encore sans logement ! car ces logement sont donné en priorité aux immigrants !
etc.....
si l'on veut vivre en France et devenir Francais alors : il faut respecter nos lois et nos coutumes, accepter les devoirs qui découlent des droits accordés, et considèrer la France comme notre Patrie.
Allez , j'arrête
Bonne réflexion à ceux qui ne savent pas encore quel petit papier ,ils vont mettre dans l'enveloppe d'ici quelques jours !

Zut je n'avais pas vu l'heure ! j'ai raté mon film c'est malin ...
Un peu d'humour dans ce sujet "prise de tête" ça fait du bien...

Petit aparté sur les immigrés et l'immigration avant de poursuivre cette discussion.

Partons d’un principe accepté par tout le monde (enfin, je pense) : le lieu ou la famille dans laquelle on naît relève du pur hasard ; donc il y a des enfants qui vont naître dans des familles favorisées, vivant dans des pays industrialisés et qui ne manqueront de rien. D’autres vont naître de parents pauvres dans des pays où règnent la famine, voire la guerre.

Je ne sais pas vous, mais moi je trouve ça profondément injuste; et encore, moi, je suis né du bon côté, j'imagine ce que doivent penser ceux de l'autre côté. Bien sûr, on peut toujours se dire que les autres, c’est leur problème et qu’ils n’ont qu’à se démerder. Eh bien justement, ils se démerdent et certains d’entre eux, pour survivre, échapper à la guerre, au terrorisme, à la famille, à une religion qui les excise ou qui les lapide, quittent leur milieu, leurs racines, leurs amis, leurs familles et, au péril de leur vie, parfois en payant très cher, et cherchent à venir dans un pays dont ils ne connaissent parfois pas la langue, avec un climat et des modes de vie entièrement différents et parfois avec des gens hostiles à leur venue.

Notre devoir, en tant que privilégiés (on ne l’a pas choisi ce statut de privilégié, mais ils n’ont pas choisi le leur non plus) c’est d’accueillir ces gens. C’est quelque chose qui relève de la solidarité, cette solidarité dont on aurait bien aimé bénéficier si nous avions été à leur place. Ce hasard, qui nous a fait naître dans un monde heureux et sans nuage (façon de parler parfois) implique de notre part, l’obligation de « partager » autant que faire se peut.

C’est pour cela que la France est un pays que j'aime, c’est parce que nous, qui sommes la patrie des « droits de l’homme » qui avons dans notre devise trois beaux mots dont égalité et fraternité, nous accueillons ces gens plus ou moins bien. Nous inscrivons les enfants dans nos écoles parce que nous savons bien qu’aussi imparfaite qu’elle soit, l’école est encore le meilleur moyen d’intégration.

Pourquoi faisons-nous ça ? Parce que nous sommes gentils ? Oui, certainement, mais ça n’est pas la seule raison. Nous faisons ça aussi parce que ça nous est utile et même, à certaines époques, indispensable. Nous nous sommes construits grâce à ces différentes arrivées de population. Nous étions un peuple de sauvages et d’envahissements barbares en immigrations douces notre pays, notre nation s’est bâtie.

Ça a été vrai avant-hier, c’était vrai hier et c’est encore vrai aujourd’hui. Si on remonte un petit peu dans nos ancêtres, il arrivera un moment, plus ou moins proche, où on tombera sur quelqu’un d’un autre pays qui, pour une raison x ou y, dramatique ou non, est venu s’établir ici en espérant y trouver un accueil favorable et le moyen de survivre et de faire vivre une famille.

C’est en gardant ça à l’esprit que nous devons aborder le « problème » de l’immigration si problème il y a. Les immigrés sont comme nous, ils respirent, mangent, chient comme nous ; ils ont les mêmes besoins que nous et ils ont simplement plus de mal à les assouvir. Contrairement à la légende qui veut qu’on les favorise par rapport aux français « de souche » (qu’est –ce que ça veut dire « de souche », suis-je « de souche » moi ?) c’est le contraire qui se passe ; ils ont plus de mal à se loger, plus de mal à trouver un travail, plus de mal à survivre. Si on ne fait pas ce qu'il faut, ils vont se retrouver groupés dans des quartiers merdiques où on leur fera comprendre qu'ils ne sont pas aimés; ils se replieront sur eux-mêmes, ne s'intègreront pas, se regrouperont en "communautés" et formeront ce qu'on appelle des ghettos.

Voilà, cette longue introduction pour justifier mon aversion pour les idées de rejet du FN. Ce rejet se lit dans leur programme, et comme je n’admettrais pas le rejet de l’un de vous, je n’admets pas le rejet de l’autre. Expulser Mohammed ou Monthira (prénom féminin d'origine thaïlandaise) et leurs familles sous le prétexte que leurs parents n’ont pas de papier, je considère que c’est la même chose qu’expulser Alexandre ou Jordan ou un enfant de Nanou ; c’est inadmissible et inhumain.

Je vais vous raconter une histoire que j'ai entendu à la radio il n'y a pas si longtemps :
Tous les ans est organisé le concours de la francophonie . Cette année c'est une jeune fille d'origine Tchétchenne de 16 ans qui a eu le premier prix; c'est rudement bien tombé car sa famille venait de recevoir son arrêté d'expulsion parce qu'ils n'avaient pas pu obtenir leurs papiers pour rester en France. Grâce à leur fille et à la médiatisation de son cas, cette famille va avoir des papiers qui vont lui permettre de rester en France. Lorsque cela a été annoncé le Réseau Education Sans Frontières a publié un communiqué qui disait que l'an dernier le même cas s'était produit avec une élève d'origine tchétchenne, et elle et sa famille avaient été expulsés 7 mois plus tard.
Mais qui sommes-nous devenus pour réexpédier une famille entière en Tchétchennie dont je vous rappelle que c'est un pays en guerre et que l'armée Russe se livre là-bas à des exactions qui vont du viol au meurtre en passant par les tortures diverses.

Alors être français qu'est-ce que c'est ? Est-ce que c'est de chanter une marseillaise guerrière et totalement dépassée, est-ce que c'est d'agiter des drapeaux bleu-blanc-rouge ? Non, je crois que c'est plus profond que ça. Pour moi, être Français c'est se rassembler derrière des valeurs qui ont fait notre pays et qui sont résumées par la devise que nous avons. On ne se rassemble pas derrière un drapeau, on se rassemble derrière des valeurs communes.

Si je reprends le programme de Le Pen, enfin les éléments que nous a relevé Sylvie et que je raye tout ce qui concerne l'exclusion, la préférence nationale, les mesures anti-étrangers, voici ce que ça donne :

SÉCURITÉ ET JUSTICE

-Renforcer le service public de la justice
-Rétablir la peine de mort pour les crimes les plus graves.
-Modifier l’ordonnance de 1945 sur les mineurs délinquants : abaissement de la majorité pénale, renforcement de la justice des mineurs (les limites inférieures d’âge respectives de 13, 15 et 18 ans prévues par la loi seront ramenées à 10, 13 et 15 ans).
-Faire appliquer les décisions de justice
-Moderniser et humaniser l’univers carcéral
-Revaloriser l’action des forces de l’ordre
-Généraliser la tolérance zéro dans certains domaines : Mise en place de moyens importants pour la lutte contre l’immigration clandestine. Répression sévère contre les attaques organisées.

FAMILLE ET ENFANCE

-Création d’un revenu parental destiné à offrir, pendant la période souhaitée, aux mères ou aux pères de famille la possibilité de choisir librement entre l’exercice d’une activité professionnelle et l’éducation de leurs enfants. Description du dispositif : versement du SMIC pendant 3 ans pour le 1er enfant, renouvellement d’une durée de 3 ans pour le 2e enfant et d’une durée de 10 ans pour le 3e enfant.
-Mise en place d’un statut juridique et social dans le cas du choix du revenu parental, pour la mère (ou le père) de famille : protection sociale, droit à la formation professionnelle et droit à la retraite

LOGEMENT

-Mettre en place une véritable politique d’accession à la propriété des familles françaises. Revaloriser les PEL et CEL.
-Remettre à plat le système d’aides au logement devenu trop complexe et source d’inégalités, pour le rendre strictement soumis aux conditions de ressources et à la situation familiale des familles françaises.
-Affirmer la priorité pour les Français dans l’attribution des logements sociaux et réserver le logement d’urgence aux Français se trouvant dans des situations sociales dramatiques et non plus aux sanspapiers.

ÉDUCATION FORMATION

-Les enfants doivent retrouver la valeur des savoirs fondamentaux. Il faut également établir des exigences de passage et réévaluer la valeur des examens comme le brevet des collèges. Parallèlement, il faut améliorer l’orientation, trop souvent vécue comme une accommodation à l’échec scolaire.
-L’autorité doit être affirmée dans les établissements scolaires au besoin en suspendant à la famille de tout élève perturbateur, les diverses allocations sociales et familiales dont elle bénéficie.
-Il faut rendre aux métiers et organisations professionnelles la maîtrise de l’alternance et de l’apprentissage

FONCTION PUBLIQUE ET INSTITUTIONS

-Rétablir la souveraineté de la France en tant qu’État-Nation, maître de ses frontières, en renégociant les traités européens.
-Introduire le scrutin proportionnel intégral à un tour aux élections législatives, européennes, régionales, cantonales et municipales.
-Rétablir la durée du mandat présidentiel à sept ans non renouvelable.
-Assurer à terme l’égalité des travailleurs du public et du privé par la modification des statuts de la Fonction publique et l’abolition de certains privilèges, en matière principalement de protection sociale.
-Réserver un tiers des embauches dans la fonction publique aux plus de 45 ans issus du privé afin de lutter contre le chômage des « séniors ».

EUROPE

-Indiquer clairement au peuple français que le nouveau Président (contrairement à son prédécesseur) prend acte du « non » du 29 mai et refuse toute procédure de relance d’un quelconque traité de nature constitutionnelle.

JEUNESSE

-Réintroduire l’instruction civique au collège et rétablir l’autorité des professeurs au sein des classes.
-Lutter contre la politisation de l’Éducation nationale, en interdisant les manifestations politiques d’étudiants ou d’enseignants organisées pendant les heures de cours.
-Imposer aux professeurs un temps de présence supplémentaire au sein de leur établissement, consacré à l’aide aux devoirs pour les élèves, ce qui éviterait que seuls ceux issus des catégories sociales aisées bénéficient de soutien extérieur.
-Développer le système d’orientation au lycée et revaloriser les filières professionnelles et l’apprentissage
-Développer le prêt étudiant (à taux zéro) pour permettre aux jeunes de faire les études de leur choix.
-Conserver et développer le système des bourses attribuées sur critères sociaux, à condition que ces critères soient doublés par ceux du mérite ou de l’assiduité.
-Relever le plafond des revenus permettant d’accéder à une bourse d’études, afin que les enfants issus des classes moyennes puissent également en profiter.

IMMIGRATION

-Lancer une réforme du droit de la nationalité, en supprimant notamment la binationalité et l’acquisition automatique de la nationalité (celle-ci ne serait alors automatique que si l’on est de père ou de mère français). L’acquisition dépendrait alors de critères reposant sur la bonne conduite et le degré d’intégration.
-Faire appliquer les mesures d’éloignement du territoire et la législation sur le séjour illégal des étrangers ; tolérance zéro pour les réseaux organisés d’immigration clandestine.
-Supprimer le regroupement familial qui, depuis 1974, a transformé l’immigration de travailleurs en immigration de peuplement.
-Rétablir l’expulsion des délinquants multi récidivistes étrangers


J'ai également mis certains éléments en italique. Ce sont des choses sur lesquelles je ne suis absolument pas d'accord, je m'en expliquerai ci-dessous, mais ce sont des mesures "acceptables" pour des gens de droite. Il est évident que nous n'avons pas les mêmes objectifs et pas les mêmes moyens pour arriver parfois à des buts communs.

Citation :

Modifier l’ordonnance de 1945 sur les mineurs délinquants : abaissement de la majorité pénale, renforcement de la justice des mineurs (les limites inférieures d’âge respectives de 13, 15 et 18 ans prévues par la loi seront ramenées à 10, 13 et 15 ans).

L'abaissement de la majorité pénale ne solutionnera rien du tout; elle aboutira tout au plus à rajouter du monde dans des prisons déjà surpeuplées et inhumaines. Ce n'est pas en collant des gamins de 13, 14 ou 15 ans en prison qu'on les remettra dans le droit chemin; il faut autre chose que ça et notamment des éducateurs spécialisés.

Citation :

... par la modification des statuts de la Fonction publique et l’abolition de certains privilèges, en matière principalement de protection sociale.

C'est le contraire qu'il faut faire. On ne revient pas sur des droits acquis, mais je suis d'accord, il faut harmoniser public et privé en ramenant tout le monde au "mieux-disant social". Lorsqu'on progresse, c'est vers le haut qu'il faut aller, et non vers le bas; sinon ça n'est plus une progression mais une régression.
Je n'aborde pas ici le problème des privilèges, il y en aurait à dire ! Je veux tout simplement dire que des privilèges, tout le monde en a, même ceux qui veulent les abolir. Mais quand on parle d'abolir les privilèges, on parle de ceux des autres, jamais des siens. Vous seriez effarés si vous connaissiez tous les privilèges dont bénéficie monsieur Le Pen, par exemple

Citation :

... et refuse toute procédure de relance d’un quelconque traité de nature constitutionnelle.

J'ai également voté non au référendum sur la proposition de Constitution Européenne, mais pas pour les mêmes raisons que le FN; j'ai voté non parce que cette constitution faisait la part belle au "financier" au détriment du "social". Je suis pour une Europe avec une Constitution parce que sans Europe on n'arrivera à rien. Mais je veux que cette Constitution soit bénéfique à tous les peuples d'Europe et non à tous les financiers ou capitaines d'industrie d'Europe. Il faut donc s'atteler à rédiger cette nouvelle Constitution et prendre des gens valables pour faire ce travail et non un Giscard qui a déjà montré son incapacité lorsqu'il était au pouvoir.

Citation :

Lutter contre la politisation de l’Éducation nationale, en interdisant les manifestations politiques d’étudiants ou d’enseignants organisées pendant les heures de cours.

Qu'est-ce que ça veut dire la politisation de l'Education Nationale ? Tout le monde est "politisé"; les agents de l'éducation nationale sont des citoyens comme les autres, ils ont droit aux mêmes choses, et, entre autre, à avoir des opinions politiques. D'ailleurs elles ne sont pas tellement à gauche en ce moment, leurs opinions, elles seraient plutôt du côté de Bayrou.
Si on veut éviter les grèves, et il faut les éviter, c'est en discutant, en négociant, en convaincant; c'est le boulot du gouvernement. Il est également fautif lorsqu'il y a une grève dans le secteur public; une grève n'implique pas qu'un acteur, il y a deux protagonistes.
Pour ce qui est de la politisation des étudiants, il faudrait savoir ce qu'on veut. Si on accepte l'idée de l'instruction civique (et je suis pour) il faut accepter une dose de politisation ça va avec, ou alors c'est que vous avez oublié vos cours.

Voilà. Si on enlève donc ce qui est rayé et ce qui est en italique il ne reste que des mesures qui se trouvent également dans certains programmes de candidats de gauche.
C'est un peu ça la force de JMLP, proposer des mesures acceptables mais les assortir de restrictions de nationalités ou de race.
Si on s'intéresse un peu à l'histoire (et il le faut, il y a pas mal de leçons à prendre du passé) on s'aperçoit que ces mesures de préférence nationale figuraient déjà dans les programmes de certains au début du siècle dernier, dans les années 30. Et ces gens se sont retrouvés également dans la collaboration.
Les pouvoirs du Président de la République sont très importants en France. Il peut prendre des mesures en se passant de l'avis des députés (nos représentants). Et ce pouvoir exorbitant, on ne peut pas le mettre dans les mains de n'importe qui.

Bon j'arrête là pour aujourd'hui, ça sent bon au rez-de chaussée, va falloir que j'aille jeter un coup d'oeil.

Prochainement je vous parlerai de ce que je pense des 35 heures, cette mesure que la droite hait tant.

Les 35 heures ont été mis en place pour deux raisons principales : améliorer les conditions de travail et réduire le nombre de chômeurs. Martine Aubry, lorsqu'elle a proposé sa loi avait aussi un autre objectif, c'était de rétablir dans les entreprises le dialogue salariés/patronat; sans dialogue pas de paix sociale et sans paix sociale pas de progression.

Il y a eu en fait plusieurs passages aux 35 heures, suivant la grandeur de l'entreprise, la bonne volonté des protagonistes et la capacité de négociation des différentes branches.

La polémique sur le nombre d'emplois créés est maintenant dépassée. On sait aujourd'hui que ce nombre est plus faible que ce qu'espéraient les promoteurs de la loi et qu'il est plus fort que celui qu'annoncent les anti 35 heures. Les experts s'accordent à dire que 350 000 emplois ont été créés grâce à cette mesure et que 100 000 autres ont été sauvegardés et cela pendant la période 1998 - 2002.

Des entreprises avaient anticipé ce passage aux 35 heures, c'est le cas de la mienne. Ces entreprises ont repensé l'organisation du travail avec les partenaires sociaux (quand les deux parties sont de bonne volonté ça marche toujours) pour la mettre davantage en phase avec l'évolution de la société.

D'autres entreprises y sont allées à reculons. Cette attitude passive a souvent été le fait du patronat. Cela ne les a pas empêché d'empocher les aides que le gouvernement avait mis à leur disposition.

Contrairement à ce qui est dit pourtant, une majorité d'entreprises se disent plutôt satisfait et admet que la loi a débouché sur des accords intéressants pour l'entreprise elle-même. C'est ce qui ressort d'une enquête menée par la DARES (Direction de l'Animation, de la Recherche, des Etudes et des Statistiques du ministère de l'Emploi). Selon cette étude, les patrons estiment que les lois Aubry les ont amenés à créer de 4 à 5 % d'emplois supplémentaires.

La distinction entre grandes entreprises et PME est toutefois assez sensibles. Les patrons des grandes entreprises y ont vu une aubaine pour accroître la flexibilité des horaires et repenser le système de production en vue d'en améliorer les performances. Par contre les patrons de PME avaient une marge beaucoup plus restreinte.

Pour ce qui est des salariés , une autre enquête de la DARES montre que la vie de 59 % s'était améliorée, cela n'avait rien changé pour 28 % et 13 % avaient vu leur conditions de vie dégradées.

A Air France, ça s'est bien passé; l'évolution des salaires a été légèrement freinée les deux premières années, mais les gains de productivité et les accords syndicats/patron ont fait que tout s'est rétabli la 3ème année et que l'on s'est même mis à embaucher (alors que ça faisait près d'une dizaine d'années que l'embauche était bloquée.

Il faut savoir aussi une chose importante , c'est que 35 heures c'est la durée légale du travail, mais les Français travaillent plus en réalité (heures supplémentaires, aménagements divers, etc.) et que, contrairement à ce que claironnent certains, nous ne sommes pas ceux qui travaillons le moins.

En France :
durée conventionnelle moyenne de temps de travail : 35 heures
durée maximale autorisée du temps de travail par semaine : 48 heures
nombre d'heures travaillées par semaine (travail à temps plein) : 41 heures
nombre de jours fériés par an : 11

En Grèce :
durée conventionnelle moyenne de temps de travail : 40 heures
durée maximale autorisée du temps de travail par semaine : 48 heures
nombre d'heures travaillées par semaine (travail à temps plein) : 44,1 heures
nombre de jours fériés par an : 13

Danemark :
durée conventionnelle moyenne de temps de travail : 37 heures
durée maximale autorisée du temps de travail par semaine : 48 heures
nombre d'heures travaillées par semaine (travail à temps plein) : 40,5 heures
nombre de jours fériés par an : 11

Moyenne européenne :
durée conventionnelle moyenne de temps de travail : 38,6 heures
durée maximale autorisée du temps de travail par semaine : 44,5 heures
nombre d'heures travaillées par semaine (travail à temps plein) : 41,9 heures
nombre de jours fériés par an : 11,9

Si vous allez voir la totalité du tableau, c'est là tableau comparatif européen, vous verrez que la Francce n'est pas mal située.

Ca vous prouve bien qu'il ne faut pas toujours croire les chiffres que vous assènent les politiques, chiffres qu'on ne leur demande jamais de justifier et qui, parce qu'ils sont annoncés au JT de 20 heures passent pour vrais pour les plus crédules.

Bon, je ne suis pas certain d'être lu alors je vais arrêter là ma démonstration.

Je vous donne tout de même deux adresses:

la première ce sont des podcasts d'un économiste très connu (pour ceux qui s'intéressent à la vie économique et ne gobent pas tout ce qu'on leur annonce comme vrai), il s'appelle Pierre Larrouturou
Repenser le temps de travail. Ce sont trois petits films assez courts et vous verrez que s'il prouve les contradictions de la droite, il n'est pas tendre pour la gauche non plus.

la seconde, c'est un site qui compare les programmes des candidats en fonction de certains sujets :
comparaison des programmes

Bien sur que si, nous te lisons !!!!

bonsoir Claudius !

J'ai pris le temps de tout lire (sauf les 35 heures) je le réserve pour plus tard...

Voilà quelques notes relevé au fil de ma lecture :

tu parles d'un passé lourd concernant JMLP ? je pense que certains et de tout bord on fait des choses très lourdes (sang contaminé) = des morts, et ces personnes n'ont jamais fait de prison et sont encore au devant de la scène sans aucune gène, quelle honte.

JMLP ne veut pas mettre tous les immigrés dehors, c'est encore des "ringardises" pour faire peur aux gens, pas de rejet ni de haine, faisons en sorte que les étrangers s'intègrent chez nous, faisons en sorte que nos pauvres (8% des travailleurs ne s'en sortent pas aprés avoir payé le loyer) car n'oublions pas que dans notre pays beaucoup de gens vivent mal ... il est tout de même normal qu'en cotisant ils soient prioritaires sur le logement, les aides sociales ...
Les immigrés qui commettent des crimes et des faits graves doivent eux quitter le territoire sans délai et être déchu de la nationalité française, il faut desl imites à tous.

Tu parles de guerres ou des massacres de femmes et d'enfants qui se sont passés, c'est vrai et sur tout les continents, et de tout temps, et encore de nos jours, surtout dans les pays les plus pauvres, ou les gouvernements détournent l'argent sur leurs comptes en banque, je pense que ces dirigeants ont une grande part de responsablilité dans les guerres et les massacres qui se déroulent encore au xxième siècle, certaines populations seraient moins tentées de quitter leur racines si une poignée de barbares qui souvent prennent le pouvoir par les armes ne les laissait pas crever de faim ou les pousse à la guerre pour une poignée de céréales. Le manque d'eau en Afrique n'est pas le pire ennemis des africains il faut le savoir.

Pour ce qui est de l'école, qui va payer les classes de 10 ou 12 enfants, les profs supplémentaires, les éducateurs spécialisés dont tu parles ?? tes idées sont très cool mais avec quel argent, le moment est très grave, et comme pour toutes situations graves il faut des solutions adaptées aux urgences, efficaces, on a été trop laxiste et ont nous "bouffent" dans les mains et crachent à la figure en remerciement.

On ne parle pas de racisme envers les blancs pourtant celui-ci existe et dans notre pays, j'ai vécu des situations ou je me sentais de trop chez moi, cracha au visage en passant prés d'enfants de mon âge alors que j'avais une 10ène d'année, menace de représailles physique par une femme alors que je laissais mon tour à une personne pressée devant moi dans une queue, insultes alors que je distribuais des prospectus dans un quartier HLM dans les années 80 , cela ne date pas d'hier.

Les immigrés intégrés d'origine africaine ou arabe en ont ras-le-bol que leur image soit bafouée à cause d'une certaine partie d'entre eux qui veulent imposé leurs coutumes, leurs religions. Ils sont tout à fait disposés à voter pour Lepen, de plus en plus il faut aussi le savoir ....

Mes arrières grands-parents, Italiens sont arrivés en France au début du xxème siécle, pour s'intégrer à tout prix ils ne parlaient que Français (de nos jours cela serait une richesse 2 langues, mais il faut remettre les choses dans leur contexte) ... actuellement beaucoup d'étrangers ne cherche pas à parler la langue du pays, se vêtissent comme chez eux (choquant tout de même ces femmes dont on ne vois même pas les yeux, provoquant surtout) vois-tu des touristes Françaises en jupes dans les pays arabes ??
Je connais l'Algérie et la Tunisie, et crois moi on ne fait pas ce que l'on veut alors ou est la tolérance ??

A tout de suite ......

suite .....

Je pense que les problèmes liés à l'intégration des immigrés (d'une certaine catégorie de ceux-ci) ont une source bien plus profonde que le simple fait de trouver un travail et parler le français, ces gens sont manipuler par d'autres bien plus ambitieux et à des fins bien plus inquiétantes que l'on pense, et à mon avis cela sur fond de religion entre autre.
JMLP à justement une connaissance trés fine de l'histoire de notre pays, et tout un passé qui lui permet une analyse claire, précise et réelle de ce vers quoi notre pays se destine, et parmi tous les candidats il est le seul à faire sentir, ressentir son amour de la France.
Moi, j'aime mon pays je ne suis pas sure de me décrire comme "Européenne", la sauce n'a pas pris ... je suis donc encore moins mondialiste.
Je suis Française, fière de mon pays, de son histoire, des hommes et femmes qui sont morts pour ce pays, et coute que coute je tiens à défendre l'intégrité de celui-ci, pourquoi vouloir à tout prix faire de notre pays un pays de mixité, de gens métissés, nos ancêtres se seraient battus pour quoi alors, chacun d'entre nous aime à voir dans l'autre quelqu'un qui lui ressemble, c'est humain, les vacances exotiques permettent de nos jours de découvrir d'autres horizons, d'autres populations, nous ne sommes pas responsable du malheur des autres, et je pense que chacun d'entre nous à travers les impôts que nous payons (argent qu'on gagne et qu'on nous vole) participe à rendre la vie des plus démunis meilleure et si cela n'est pas le cas c'est que notre argent est mal utilisée.

OK pour accueillir d'autres moins vernis que nous, c'est trés noble et nous devons en être fier, mais cela ne doit pas être ressentis comme un poids mais comme une richesse, nous ne pourrons pas faire sans les immigrés, non seulement d'un point de vue de la natalité, mais actuellement je ressens un mal de ventre en voyant ce qui se passe dans mon pays et pour mes semblables.
Je ne tolère pas qu'un père divorcé, français, qui travaille, accueille ses enfants les WE dans une caravane faute de pouvoir se payer mieux alors qu'une famille d'immigré à qui ont verse des aides dispose d'un logement et passe avant ce père de famille, cela n'est pas tolérable, je regrette.
La misère ne disparaitra pas de la surface de la terre, notre pays ne peut régler tout les problèmes de pauvreté alors qu'au sein même de notre population elle a tendance à croitre.

Je me tourne donc vers le candidat que je pense le mieux à même de faire le nécessaire pour redresser la barre, pour remettre les choses dans le bon ordre avec pour ligne de conduite l'amour et le respect de notre pays et de ces habitants.

je ne considère pas mes idées et mes sentiments comme égoïstes comme extrémistes ou encore xénophobes, mais je constate que nous avons passé 30 ans à saborder un pays à tous points de vue et que pour notre salut cela doit s'arrêter.

A bientôt ....

Moi je dis bravo à vous 3 (claudius, sylvie et nanou) d'avoir le courage de parler de votre "parti politique". Moi, je ne pourrais pas le faire. Vous êtes convaincu à votre manière et c'est très bien. Je concluerais en disant que chacun pense différemment et heureusement.

Pour la première partie de ton intervention d'hier, je dirais qu'hélas, la bêtise et la méchanceté, ces deux "qualités" qui sont la source du racisme, sont des sentiments qui n'ont ni frontière et ni couleur de peau.

Il est évident que le racisme est quelque chose de bien partagé et que le racisme anti blanc est aussi haïssable que le racisme anti noir et anti arabe. Il se nourrit d'ailleurs des mêmes origines : la peur de l'autre, de celui qui ne vit pas comme nous, et le besoin de rejeter sur l'étranger la cause des problèmes qui empoisonnent la vie et qui, parfois, sont de notre fait.

Pour ce qui est de la réciprocité du respect envers l'étranger dans tous les pays, c'est un peu plus compliqué. Certains pays ont encore énormément de progrés à faire au niveau des mentalités, particulièrement d'ailleurs pour ce qui concerne la position de la femme dans la société. Les religions de toutes sortes sont très souvent un frein à l'évolution inéluctable des moeurs et ont intérêt à maintenir une population dans l'obscurantisme.

Nous en étions également là , à une époque, nous en sommes sortis et il faut faire attention à ne pas retourner en arrière. La religion est du domaine du privé et ne doit pas interférer dans les questions publiques. Beaucoup de nations ne sont pas aussi évoluées que nous en ce domaine. Mais ce n'est pas aux populations que nous devons tenir rigueur de cet état de fait, mais aux dirigeants, aux dignitaires religieux, et parfois même aux pays industrialisés qu'une telle situation arrange.

Oui, la France s'est construite grâce à l'immigration. Nous étions un peuple de sauvages croyant qu'un jour le ciel nous tomberait sur la tête alors que d'autres civilisations inventaient les chiffres, l'algèbre, un art de vivre. Au fur et à mesure des "invasions", pacifiques ou non, nous nous sommes enrichis, matériellement ou intellectuellement; ça n'est pas venu tout seul et c'est même parfois venu dans la douleur.

Les dirigeants de certains pays aujourd'hui oppressent leurs populations, détournent les aides avec la bénédiction quand ce n'est pas l'aide des pays occidentaux. Que le régime soit de gauche ou de droite, la France a souvent eu une position ambigüe en la matière pour des raisons économiques souvent. Nos armes, il faut bien les vendre. A quoi servent des armes s'il n'y a pas de guerres ? L'actualité aujourd'hui nous donne les noms de Charles Pasqua et de Jean-Christophe Mitterrand bizarrement unis dans le même scandale, mais beaucoup d'autres sont concernés.

Tu parles de manipulations et tu as raison. Les manipulations se passent des deux côtés. Il y a bien sûr des intégristes religieux qui ramassent des gamins et gamines déboussolées pour les instrumentaliser; et de l'autre côté il y a ceux qui dressent les français (souvent eux-mêmes issus de l'immigration il y a plusieurs générations) contre les "autres", ceux qui ne mangent pas pareil.

Ces manipulations, il y a quelques decennies, ont aussi précipité dans les tranchées et dans la guerre, dans la résistance, des populations étrangères qui sont venues se battre pour nous; les rescapés de cette chair à canon sont ensuite retournés pour certains chez eux avec 3 francs 6 sous en guise de remerciements et ceux qui sont restés ont parfois récolté la haine des voisins qu'ils ont protégé.

Tout n'est pas tout rose ou tout noir dans la vie, mais ce n'est pas la peine d'en rajouter; nous sommes condamnés à vivre ensemble et, parmi ceux qui l'acceptent, si certains trouvent que c'est un mal nécessaire, d'autres dont moi pensent que c'est une chance. Il y a des efforts à faire de chaque côté. De leur côté, c'est énorme, changement de cadre, de coutumes, d'environnement, de climat, de mentalité, de langue (je m'imagine par exemple être obligé de m'expatrier en Chine ou en Indes). De notre côté, c'est quelque fois dur aussi, parce que ça bouleverse un peu nos habitudes, mais je ne vois pas pourquoi nous ne serions pas capables de faire un tel effort.

Lorsque tu parles des phénomènes de rejet, il faut éviter de généraliser. Ce n'est pas suivant les agissements de quelques voyous ou quelques cinglés qu'il faut juger toute une population. Je ne généralise pas moi non plus le racisme des Français et ne confond pas les excités crânes rasés et battes de base ball avec le reste de la population.

J'ai vécu aussi, gamin et adulte, dans des quartiers sensibles (à Marseille et à Orly) sans jamais m'être fait agressé; je n'en tire pas la conclusion qu'il n'y a jamais d'agression, j'en déduit que ce sont des phénomènes isolés qui sont à combattre d'où qu'ils viennent, d'excités immigrés qui caillassent des bus aux excités d'extrême droite qui pratiquent des "ratonnades".

J'ai oublié : la mixité est une nécessité vitale pour un pays, de même que dans une famille l'apport de quelqu'un de l'extérieur enrichit. Nous ne pouvons pas vivre juste entre nous; aucun pays ne le peut.

Les Etats-Unis, pays le plus puissant du monde aujourd'hui, n'existait pas il y a 250 ans. il s'est construit de l'apport de populations qui étaient en guerre entre elles avant de comprendre qu'il leur faudrait s'unir pour survivre (même si c'était aux dépens de la population d'origine). Et ça continue encore aujourd'hui où les "latinos" sont en train de devenir la majorité. C'est ainsi qu'un pays vit, et ça, tous l'ont compris, même l'Albanie dont les frontières étaient imperméables il y a peu de temps.

C'est une évolution inéluctable, que tu l'acceptes ou non. On peut toujours refuser de vieillir, on retarde plus ou moins l'échéance, mais on vieillit quand même. Un pays c'est pareil et à terme (un terme que nous ne verrons pas nous) les frontières disparaîtront. Ca ne fera pas disparaître les conflits, faut pas rêver, mais au moins ça supprimera une des sources.

Si Claudius, moi aussi je te lis !
Mais je ne ferais pas aussi long que vous , je ne suis malheureusement pas assez doué pour m'exprimer à l'écriture, ( et heureusement dans ce cas lol) .
Je dirais juste ces quelques lignes et j'en resterais là !
J'ai toujours soutenu les idées du FN et continuerais à moins qu'un autre les propose. (Attention on vote pour des idées et non pas pour la tête du candidat , on est pas à la "star ac'" lol) .
Se sont bien les idées que seul le FN propose que je rejoins ,et donc entièrement d'accord avec les convictions de ma petite femme et de Nanou...

Oui on vote sur un programme, pas sur un bonhomme. Mais il est difficile de faire l'impasse sur le bonhomme (ou sur la dame). Moi, Le Pen je le vois encore en tenue de para en train de manier la gégène.

Les programmes du FN ont, au départ, toujours été simplistes parce ce parti, qui culminait à moins de 5 % à une certaine époque était sûr de ne pas avoir d'élu. Il n'y avait donc aucun programme économique, le programme social se contentait de la préférence nationale et aucun autre problème n'était abordé si ce n'est le rejet de tout ce qui n'était pas français.

Lorsque Mitterrand, par calcul politique (pour affaiblir le PC), l'a relancé, Le Pen et ses lieutenants (il faut aussi parler d'eux, Le Pen, ça n'est pas que Marine, c'est aussi Bernard Antony un fanatique de l'intégrisme catholique par exemple) se sont entourés de conseillers sympathisants.
Le terrain de chasse du FN ce n'est pas la grande bourgeoisie, ce ne sont pas les riches (dont fait partie JMLP), c'est le petit peuple. Le terrain de chasse du FN, c'est exactement le même que celui du PC. D'ailleurs l'essor du FN coïncide avec le déclin du PC.

Cet électorat aime les hommes forts, les grandes gueules, ceux qu'on appelle les tribuns, ceux qui déclament de belles formules qui claquent au vent, ils sont prêts à leur dresser des statues. Peu importe ce qu'ils font après, ce qui est important ce sont les déclarations. C'est un électorat de déçus de la politique, les conditions de vie sont dures, lorsqu'il y a une opportunité ce n'est jamais pour eux, ils peinent souvent à joindre les deux bouts, ce sont des rejetés de la politique qui ne s'intéresse à eux que comme réservoir de voix lors des élections. C'est eux qui en Allemagne ont élu Hitler, qui ont choisi Mussolini en Italie et Franco en Espagne, mais aussi les mêmes qui en Russie vénéraient Staline. De fortes personnalités qui leur disaient que tous leurs malheurs provenaient, pour l'un des juifs et pour l'autre des non-communistes, et pour les deux des tziganes, des homosexuels, des handicapés, enfin bref, de tous ceux qui vivaient "en marge".

Longtemps le PC a fait des scores plus qu'honorables dans cette population pour qui la politique se limitait souvent à ce qui allait arriver la semaine suivante. Puis est arrivé le FN et Le Pen. Il leur a offert sur un plateau un bouc émissaire. Le PC aussi avait un bouc émissaire, c'était le patronat, mais celui-ci était trop puissant, trop lointain, pour tout dire intouchable. Le Pen, plus intelligent, leur a offert un bouc émissaire à leur portée : l'étranger. C'était pratique, l'étranger vivait à côté, avait les mêmes problèmes multipliés par la barrière de l'aspect physique, la religion, les coutumes. C'était un plus faible qu'eux, un qui avait encore moins de réussite, mais qui vivait quand même dans le même type d'appartement dans les barres et les tours qui formaient les quartiers inhumains.

Bingo, la mayonnaise a pris et de 30 % le PC est tombé à moins de 5 % et le FN a raflé la majorité de ces voix-là.

C'est d'ailleurs ce qui explique les mesures sociales du programme FN, mesures que l'on retrouve édictées différemment chez Laguiller, Buffet, Besancenot. Le FN y a rajouté la préférence nationale.

On n'a pas l'amour de la France si on n'a pas de l'amour pour tous ses habitants. On n'a pas l'amour pour son prochain si on limite son prochain à son voisin. Nous dépendons tous les uns des autres.

En France il y a plus de différence entre un lillois et un Marseillais qu'entre un algérois (habitant d'Alger) et un marseillais, les frontières ne veulent rien dire d'autant qu'à certains endroits elles sont floues et fluctuent encore. La préférence nationale conduirait à des injustices en matière d'emplois, d'habitations.

Contrairement à ce qui est affirmé ici ou là, nous sommes un pays riche, mais un pays riche qui a des pauvres parce qu'il est incapable d'appliquer une certaine justice, une équité. Les sans abris sont de toutes nationalités et je ne vois pas au nom de quoi on fournirait un logement à l'un et pas à l'autre, ce serait profondément injuste et contraire à la devise de la France.

Un peu plus haut Nanou pense que 21,9 % des dépenses publiques consacrées au social c'est énorme.

Pas moi, ça pourrait même être plus.

C'est quoi le social ? C'est l'assurance maladie, l'assurance vieillesse, les allocations familiales, les aides diverses et variées, bref, ce sont des dépenses qui reviennent directement dans les poches des contribuables et des autres qui ne contribuent pas par manque de moyens.

Voilà 38 ans, presque 40 que je cotise, que je verse des impôts. Autant la part d'impôts qui est consacrée à la défense nationale me paraît importante, autant je suis satisfait qu'une bonne part de ceux-ci ainsi que les prélèvements qu'on fait sur mes salaires profitent aux plus défavorisés, aux mères de familles, aux veuves, aux retraités, etc. J'ai l'impression que cet argent sert au moins à quelque chose.

j'ajoute que je suis très content d'avoir obtenu un prêt à taux 0 pour acheter ma maison, que ça m'arrange que les frais médicaux de ma famille me soient remboursés et que la retraite qu'on me versera dans 3 ans me satisfera également. Je trouve normal que l'on aide les plus défavorisés, que grâce (en partie) à mon pognon, une mère pourra nourrir ses enfants, un père pourra loger sa famille, un jeune pourra suivre une scolarité, un vieux sans ressources pourra bénéficier de la CMU.

Je me suis battu en d'autres temps pour ces acquis sociaux; il a fallu que je me batte pour les conserver, pour que mes enfants puissent en profiter. J'ai fait des grèves et des combats pour la retraite depuis l'âge de 20 ans, en sachant très bien que ce n'était pas pour la mienne que je me battais. Je ne regrette absolument rien. Les galères où ça m'a mené parfois sont largement oubliées lorsque je vois ce que nous sommes capables de faire en matière sociale (et on pourrait faire plus) par rapport à certains pays, je suis assez fier. Lorsque je vois notre système de santé (encore imparfait) et que je le compare à l'Angleterre et aux USA, lorsque je vois notre justice (encore imparfaite) comparée à celle des Etats-Unis où un coupable riche peut acheter son acquittement et où un innocent pauvre n'a aucune chance d'échapper à la prison, je suis assez satisfait des dépenses sociales.

Mais lorsque je vois des sans-abris être obligés d'ameuter l'opinion par des mouvements spectaculaires alors que les pantins politiques pleurent sur la tombe de l'abbé Pierre pour se faire une belle image, lorsque je vois ces clodos dans la rue que l'on chasse du centre ville parce que ça fait pas beau ou que l'on empêche de dormir l'hiver da,ns le métro parce qu'ils puent, alors je trouve qu'il faudrait encore plus de dépenses sociales.

Qu'est-ce qu'on pourrait faire avec l'argent d'un second porte-avions qu'on va construire et qui ne servira à rien ? Pas mal de choses, je pense, en matière de logements, de lits d'hopitaux ou d'enseignants spécialisés.

Quelques éléments sur l'immigration et l'image parfois fausse qu'en donnent les médias :

Citation :

En quelques décennies, la réalité de l’immigration a évolué de manière substantielle. Autrefois sollicitée pour des besoins de main-d’œuvre, l’immigration est aujourd’hui pensée a minima avec l’illusion d’un contrôle des flux migratoires. Le tournant s’opère dans les années 1970 sur fond de crise économique : gouvernements et pouvoirs publics posent alors des limites à la mobilité des travailleurs.

2006. C’est dans un contexte chargé – dans toute l’Europe, où se joue le drame humain des clandestins, et en France avec les épisodes récents des enfants de familles sans papiers et de l’évacuation du squat de Cachan – que le groupe de réflexion Social Plus a souhaité « repenser » cette question de l’immigration (lire encadré ci-dessous). Inaugurant une série de trois débats sur ce thème, la journée consacrée à “ la mobilité des migrants ” du 31 octobre visait à brosser un état des lieux des migrations exempt de clichés et collant au plus près d’une réalité qui a changé de visage au fil du temps. Pour François Héran, directeur de l’Ined (Institut national d’études démographiques), « l’immigration est devenue un thème à ce point passionnel dans notre pays qu’il devient difficile de faire sereinement le partage entre les faits établis et les idées reçues ».

Premier exemple : la France serait un pays d’immigration massive. Un argument qui perd son sens dès lors que l’on compare sa population immigrée à celle des pays frontaliers. Si le solde migratoire français est estimé par l’Ined à 65 000, soit 1/1000, en 2005, l’Espagne plafonne à 12/1000 et l’Allemagne à 10/ 1000 (2). La France est par ailleurs le pays européen où la croissance démographique dépend le moins de l’immigration, avec 9 % d’étrangers, contre 22 % en Suisse et 20 % au Canada.
« Les jeunes issus de l’immigration et désormais visibles dans l’espace public sont nés il y a quinze ou vingt ans. Mais bientôt, l’image classique de la famille immigrée surchargée d’enfants cessera de correspondre à la réalité », précise François Héran. En effet, « les femmes immigrées, qui représentaient en 2004 le douzième des femmes en âge d’avoir des enfants, sont trop peu nombreuses pour pouvoir relever sérieusement le taux de fécondité général du pays ». Une vérité qui vient contrebalancer l’idée d’un taux de fécondité largement dû en France aux familles immigrées. « Certes, les concentrations locales peuvent aboutir à des taux de population immigrée très élevés dans certaines régions », précise François Héran. En effet, près de quatre immigrés sur dix et la moitié des titres de séjour sont concentrés en Île-de-France. Ce constat repose donc la question de la mise en œuvre de moyens d’intégration suffisants et mieux répartis. Les difficultés des migrants relèvent davantage d’un déficit de traitement social et d’une absence de projet d’intégration s’appuyant sur le principe du droit individuel à la mobilité. La Fédération des centres sociaux insiste sur le fait que « ses structures (les centres sociaux) s’inscrivent dans une perspective géographique de proximité. Le travail se fait dans la durée et s’articule le plus souvent autour de l’intégration des migrants ».

Un constat partagé par la Ligue de l’enseignement, qui souligne « l’importance et la spécificité du caractère individuel des migrants, la prise en compte de la diversité étant aussi celle des valeurs communes. Car aujourd’hui, l’intégration sociale se fait au prix de la perte de la langue et de la culture d’origine, sans aucun respect du pluriculturalisme ». La récente circulaire sur la régularisation des familles d’enfants sans papiers (dont l’un des critères d’acceptation est l’absence d’attache avec le pays d’origine) revient à considérer la transnationalité comme un obstacle à l’intégration.

Autant de réflexions visant à aborder le thème de l’immigration sans tomber dans le registre émotionnel ou répressif. « En France, les mesures restrictives de ces dernières années ont conduit à des impasses, des drames et des injustices sans régler les questions de fond », résume Anousheh Karvar, secrétaire nationale de la CFDT.

« Accueillir la misère du monde ». Enfin, l’idée selon laquelle accepter l’immigration revient à « accueillir la misère du monde » est toujours présente dans les esprits. « Or, plus que la misère du monde, c’est la misère des États qu’il faudrait évoquer comme ressort majeur des migrations », poursuit François Héran.
Les conséquences économiques de la mondialisation pour les pays en voie de développement poussent nombre de personnes à être candidates à l’immigration. Par ailleurs, au-delà des multiples causes de l’immigration (études, travail, regroupement familial...), c’est sa nature même qui a évolué. Et même si le motif principal de l’entrée sur le territoire français reste le regroupement familial (77 %), la population immigrée ne cesse de baisser.

Aujourd’hui, le débat tourne essentiellement autour du concept d’immigration « subie » ou « choisie », adoptée par certains pays comme la Suisse ou le Canada. Et la récente loi française sur l’immigration va dans ce sens, ce que dénonce la CFDT .
Trop souvent évoqué, le mythe du seuil de tolérance « atteint », voire « dépassé », de la capacité d’accueil des populations migrantes en France reviendrait à rechercher les moyens de contrôler ces flux. Un objectif concrétisé dans certains pays d’Europe du Nord par la mise en place de registres territoriaux permettant de suivre les déplacements de l’ensemble des habitants. Seul bémol : l’enregistrement obligatoire du changement d’adresse comme condition pour bénéficier de certaines prestations comme la sécurité sociale est associé à d’autres informations, fiscales par exemple. De plus, comme le rappelle François Héran, « nous avons bien essayé de le faire une fois en France, sous le régime de Vichy. Et ce sont ces enregistrements qui ont, entre autres, permis d’organiser la rafle du Vel’ d’hiv’ ». Ce qui pose la question du respect de la liberté de circulation et des droits individuels fondamentaux dans une société mondialisée. Pour Anousheh Karvar, « l’un ne va pas sans l’autre. La mobilité fait partie de notre quotidien. On ne peut pas continuer à solliciter le libre-échange des marchandises sans autoriser la libre circulation des hommes ». Une libre circulation qui devrait fonctionner quel que soit le pays. Faut-il rappeler que la France est également un pays d’émigration, se situant au-dessus de la moyenne mondiale, avec 3,2 % de la population française vivant à l’étranger ?

Loin des idées reçues et de leurs interprétations discriminantes, les chiffres de l’immigration montrent que celle-ci n’est ni massive, ni impossible à appréhender.

Je reviens au début...

"Pour qui allons nous voter"

Juste un aparté pour dire que les Sarkozistes sont débarqués hier au Québec pour faire campagne...
Il y a au Québec 32,000 français qui votent chez-vous. Qui ont encore leur nationalité française. (qui rentrent en France aux 6 mois je crois pour quelques jours)

Je n'ai pas entendu, ni lu, qu'il y avait campagne de la part des autres partis mais ça doit hein...

Un petit post sur l'écologie.

Pour quelqu'un plus haut l'écologie est un problème secondaire, un problème de doux rêveur.

C'est effectivement une opinion communément admise par bon nombre de personnes (de moins en moins suite aux grandes catastrophes climatiques) et c'est vrai que les questions de l'écologie ne règlent rien dans l'immédiat; l'écologie ou plutôt l'interaction de la population avec son environnement, c'est quelque chose qui semble ne concerner que l'avenir.

C'est vrai dans le sens où une réponse à un problème aujourd'hui ne donnera des résultats que plus tard, au pire dans quelques dizaines d'années. C'est pour cela que quel que soit le candidat (je parle des plus "possibles" d'après les sondages : Bayrou, Le Pen, Royal ou Sarkozy) la question est rarement mise sur le tapis. pour faire plaisir à Nicolas Hulot et ramasser quelques voix au passage, certains (Le Pen mis à part) ont bien signé son pacte écologique mais sans l'intention de faire grand chose.
L'écologie ça représente des efforts et des dépenses immédiates (donc impopulaires) pour un bénéfice futur (donc pas pour nous, pour nos enfants et c'est leur problème !).

Or, contrairement à ce qu'on pense l'écologie est quelque chose qui intervient dans notre vie de tous les jours. Si l'on s'était préoccupé des questions soulevées par le 1er candidat écologique (René Dumont) en 1974, on n'en serait sans doute pas là aujourd'hui. Déjà à cette époque on parlait des dangers des marées noires et il en a fallu de sévères pour qu'on se décide enfin à imposer des bateaux à double coque et des vérifications un peu plus sérieuses quant à l'état de ces bateaux. On aurait également évité les désertifications des campagnes qui ont eu pour effets secondaires les grands incendies (les forêts ne sont plus ou mal entretenues et on plante n'importe quoi) ou les terribles inondations (dues en grande partie aux remembrements), on aurait évité de construire ces grandes barres inhumaines qui ghéttoïsent les populations, on aurait fait un peu plus attention aux constructions des centrales nucléaires afin d'éviter les accidents type Tchenobyl, on se serait méfié des élevages intensifs qui nous amènent la pollution des nappes phréatiques et une bouffe sans goût, on aurait fait un peu plus attention aux rejets toxiques dans l'atmosphère et dans les mers, causes de pas mal de cancers aujourd'hui.

Oui, si tous ces problèmes qui apparaissaient futiles en 1974 (et apparaissent encore futiles à certains aujourd'hui) avaient été pris en compte, notre style d'existence, notre qualité de vie auraient été tout autre. Pour nous maintenant, c'est un peu tard, il ne nous reste plus qu'à trouver des moyens de minimiser les conséquences (économies d'énergie, tri sélectif, agriculture raisonnée, aides agricoles mieux distribuées, phénomènes climatiques pris en compte); par contre, nous avons le devoir de préserver nos enfants car ils pourront nous demander des comptes plus tard. Ce que nous subissons, nous pouvons, au prix d'un changement de mentalité, d'un peu d'effort, d'un peu d'investissement, le leur éviter.

Elever des enfants, ça n'est pas seulement leur donner à boire et à manger et surveiller leur éducation, c'est également s'assurer que le monde que nous leur préparons sera mieux que celui que nos parents nous ont donné.

C'est en cela que les questions de l'écologie ne sont pas à prendre à la légère. Bâtir une maison sur du sable, ça n'a qu'un temps. Se préoccuper du terrain et de la solidité des fondations est aussi important que d'élever des murs pour y poser un toit.

Un lien sur ce que recouvre l'écologie politique

Quelques exemples :

Citation :

L'histoire nous apprend que le déclin de certaines civilisations semble lié à la méconnaissance des enjeux écologiques et de la nécessité de respecter des équilibres fondamentaux. C'est le cas des mayas. Ceux-ci dataient tous leurs bâtiments avec une précision extrême. Or, on s'aperçoit que dans un laps de temps très bref ils ont abandonné leur capitale et commencé à en construire une autre 400 kilomètres plus loin. Des éléments historiques incitent à penser que cet abandon subit était lié aux difficultés d'approvisionnement de l'ancienne capitale dues à l'épuisement progressif des terres, et aux guerres intestines qui suivirent les famines correspondantes. Ce qui est arrivé hier - très probablement - à la civilisations maya pourrait se produire demain pour la planète. Rien en tout cas ne semble nous garantir le contraire. Qui ne tire pas les enseignements de l'histoire s'expose, dit-on, à la revivre.

Mesures écologiques :

L'Île Maurice est célèbre comme illustration de la disparition d'espèces avec le cas du dodo, oiseau endémique de l'île, elle a connu les premières lois à caractère écologique.

Lorsqu'en 1710, elle passe sous le contrôle de la France, elle est renommée Île de France, son gouverneur est un botaniste qui, conscient des effets de la colonisation, va prendre des mesures législatives visant par exemple à obliger au maintien d'un quart des propriétés en forêts afin de lutter contre l'érosion des sols, garantir des microclimats favorables.

On pourrait même parler de mesures de développement durable qui combinent protection des ressources naturelles et productivité économique.

Alors bien sûr on peut toujours dire que le dodo, on s'en fout. Oui, mais demain, ce seront les poissons (pêches intensives & pollutions maritimes), les animaux que nous mangeons tous les jours (élevages intensifs, lobbys agro alimentaires >>> vache folle, tremblante du mouton, grippe aviaire), les insectes pollinisateurs (abeilles décimées par le "gaucho" un pesticide tueur d'insecte) et par là même une partie de notre agriculture qui a de grandes chances de disparaître.

Ca va loin tout ça et ça touche notre mode de vie d'aujourd'hui et, par exemple ça a même une influence sur l'immigration. Eh oui !
Je vous explique ça dans le post suivant.

Dans les pays du sud, les cultures étaient régionales et les gens vivaient pratiquement en autarcie. Ils récupéraient les graines de leurs récoltes, les replantaient et ainsi de suite.

Nous sommes venus avec nos grands sabots leur apporter le progrès. Nous en avons profité pour exploiter les immenses richesses minières et d'énergie fossile qui existaient sous leur pieds; au passage on leur a apporté quelques maladies qu'ils ne connaissaient pas, mais également on leur a appris à s'habiller, à croire en un dieu unique, ainsi que les bienfaits de l'industrialisation. Puis on s'est aperçu que si on remplaçait leur culture habituelle par des haricots verts, par exemple, ce serait bien plus profitable pour nous. On leur a donc dit, plantez des haricots verts et nous nous chargeons de vous fournir votre nourriture.

Double bénéfice : on obtenait des haricots verts à des coûts très intéressants et en échange, on leur fourgait notre trop plein de blé, par exemple. Il sont alors devenus dépendant de nous. Lorsqu'ils se sont remis à l'agriculture pour leur compte personnel, nos grosses industries agroalimentaires (l'entreprise Monsanto, pour ne pas la nommer) leur ont vendu des graines spécialement étudiées dans nos laboratoire (apparition des OGM) qui pouvaient se planter une fois, mais qui donnaient des graines stériles qu'ils ne pouvaient pas exploiter ensuite.

Il fallu donc racheter des graines tous les ans. Il a fallu, pour que ça soit rentable, abandonner la culture ancestrale pour quelque chose de plus industriel, il a fallu irriguer, acheter des pompes. il a fallu de l'argent; qu'à cela tienne, nous on était riche on leur en a prêté, de plus en plus. Et ils se sont retrouvé avec une dette phénoménale (pour le budget de pays pauvre qu'ils étaient). Ils remboursaient les intérêts et empruntaient encore pour survivre.

L'argent n'arrivait pas toujours chez les intéressés à cause d'une corruption massive et du saignement des pays par des dictateurs qui nous achetaient des armes pour guerroyer entre eux.

Et voilà l'escalade, à peine caricaturée. Voilà comment, par exemple, nos avons quasiment ruiné tout un continent. Les USA ont fait de même avec l'Amérique du Sud qui commence à se rebiffer maintenant. Nous, on a de la chance, il ne se retournent pas encore contre nous, mais une des conséquences, c'est un exode massif de pays désertifiés, menacés par les famines, mutilés par les guerres, vers des pays plus calmes comme la France, entre autres. Et au passage, ça fait la fortune là-bas de quelques passeurs et chez nous de quelques exploiteurs qui profitent de cette main d'oeuvre pas cher qui, contrairement à ce qu'on dit ne bénéficie pour l'énorme majorité, d'aucune aide et est condamnée à se faire exploiter pour survivre. Et cela fait également de très belles audiences pour les vendeurs de rêves que sont les religieux qui ramassent, pour on ne sait quel usage, une population désolée parce que rejetée de partout.

Diane a écrit:

Je reviens au début...

"Pour qui allons nous voter"

Juste un aparté pour dire que les Sarkozistes sont débarqués hier au Québec pour faire campagne...
Il y a au Québec 32,000 français qui votent chez-vous. Qui ont encore leur nationalité française. (qui rentrent en France aux 6 mois je crois pour quelques jours)

Je n'ai pas entendu, ni lu, qu'il y avait campagne de la part des autres partis mais ça doit hein...

Oui, Diane. Chez nous les partis les plus importants sont à quelques milliers de voix près. Ce qui fait, étant donné les indécis qui se décident en dernière minutes avec parfois des causes irrationnelles (une image vue à la télé la veille ou le jour du vote, parfois) que chaque voix compte.

Les Français à l'étranger représentent je crois, 200 000 personnes; il y a de quoi faire basculer une élection. Cependant, tous les partis n'enverront pas quelqu'un draguer les voix françaises dans le vaste monde; ça coûte beaucoup trop cher. L'UMP (le parti de Sarkozy) est le plus riche; peut-etre le PS (Ségolène Royal) suivra, mais ce sera à peu près tout.

Intéressant Claudius ton rapport F.Héran, lis aussi cela :

Voici une autre citation (le rapport de Mr François Héran ne semble pas être à prendre pour au sérieux)...

CITATION :

le directeur de l'Ined, François Héran, a cherché à rassurer l'opinion en minimisant l'importance de l'immigration, dans la louable intention de «faire le partage entre les faits établis et les idées reçues». Son propos était de «dissiper quelques confusions à la lumière des connaissances disponibles». Malheureusement, beaucoup de données ne sont pas disponibles et celles qui le sont ne confirment guère la vision optimiste de François Héran. Reprenons ses affirmations point par point.

Première idée reçue: «La France serait un pays d'immigration massive.» Pour détruire cette idée reçue, François Héran rappelle que le solde naturel de la France (différence entre les naissances et les décès) dépasse de beaucoup le solde migratoire (qu'il évalue arbitrairement à 65 000 par an). On peut d'abord observer que les naissances d'origine étrangère pèsent très lourd dans le solde naturel (10 % des naissances de mères étrangères en 2001, probablement 19 % pour les ménages dont la personne de référence est immigrée). Mais le point faible de la démonstration, c'est qu'on peut très bien observer à la fois immigration massive et excédent du solde naturel sur le solde migratoire. Aux Etats-Unis, par exemple, le solde naturel est de l'ordre de 1 600 000 par an, ce qui est parfaitement compatible avec une immigration massive, évaluée à 1 million par an.

Cela étant, on peut admettre avec François Héran que la France n'est pas encore un pays d'immigration massive, mais elle tend à le redevenir. Les derniers chiffres disponibles en témoignent. Selon le dernier rapport d'André Lebon («Migrations et nationalités en 2001», Direction de la population et des migrations du ministère du Travail), l'immigration officielle permanente a concerné près de 141 000 personnes en 2001 au lieu de 115 000 en 1999 et de 127 000 en 2000. Parmi eux, on compte 7 323 réfugiés et 385 bénéficiaires de l'asile territorial. Mais il convient d'y ajouter l'immigration prétendument temporaire, dont 39 983 étudiants et 78 481 demandeurs d'asile.

Le nombre des retours n'est pas connu, sauf celui des expulsions réellement exécutées (moins de 400), celui des reconduites à la frontière réellement exécutées (8 200, soit moins de 20 % des décisions) et des sorties aidées (643). Mais on peut se douter que, sauf pour les expulsions exécutées, il doit être très faible. Il est donc impossible de calculer le solde migratoire. En tout état de cause, il doit dépasser très largement le solde de 65 000 avancé par François Héran. De son côté, un organisme contrôlé par l'Ined, l'Agdref, travaillant sur les fichiers des titres de séjour, aboutit au chiffre de 145 121 entrées en 1999.

Ce qui est dramatique, c'est que la suite de ces statistiques a été soigneusement cachée: le rapport Lebon pour l'année 2002 est sous embargo et l'Ined a cessé de publier ces données de l'Agdref. Nous sommes donc dans l'ignorance des réalités de l'immigration en France pour les dernières années. Peut-être faudrait-il demander au directeur de l'Ined de les publier?

Deuxième idée reçue (selon François Héran): «Le taux de fécondité de la France serait largement dû aux familles immigrées.» S'appuyant sur des statistiques déjà anciennes (1991-1998), François Héran soutient qu'il n'y a qu'un faible écart entre la fécondité des «Françaises natives» (1,65 enfant par femme) et celle des immigrées (1,70). Or les données récemment publiées par l'Insee (François Legros, «La fécondité des étrangères en France: une stabilisation entre 1990 et 1999?» Insee Première, mai 2003) montrent non seulement que l'écart reste important, mais que la fécondité des femmes étrangères établies en France dépasse souvent désormais celle de leur pays d'origine. Exemples: Maghrébines: 3,24 enfants par femme (au Maghreb: 2,7); Africaines: 4,7 enfants par femme (en Afrique: 5,; Turquie: 3,35 (en Turquie: 2,5).
Avec un taux de fécondité de 1,7, les mères françaises de naissance ont fourni, en 1999, 633 000 enfants, les mères étrangères, 75 000, les mères devenues françaises par acquisition (40 000). On voit que l'écart n'est pas négligeable. En 2001, 42 711 enfants sont nés de deux parents étrangers, 29 094 de mères étrangères (dont 18 243 de pères français) et 40 860 d'un père français (dont 10 851 hors mariage).

Troisième idée reçue: «Indénombrable, l'immigration irrégulière serait innombrable.» Constatant que la France a régularisé en 1982 quelque 132 000 immigrés, et 90 000 environ entre 1997 et 1998, François Héran évalue le solde annuel de l'immigration irrégulière à 13 000 par an.
Or il existe maintenant une statistique permettant de serrer de beaucoup plus près la réalité: celle de l'aide médicale d'Etat (AME) réservée aux migrants illégaux dont le revenu ne dépasse pas 562 euros par mois. Le nombre des bénéficiaires est passé de 75 000 en 1999 à 200 000 en 2002 et le budget de l'AME a atteint 233 millions d'euros pour 2003.

Comme beaucoup d'étrangers en situation irrégulière ne bénéficient pas de l'AME, il est probable que le nombre «des sans-papiers» dépasse dès maintenant 300 000 (cf. Maxime Tandonnet, Migrations; la nouvelle vague, L'Harmattan, 2003.)

Et la suite arrive ...

suite et fin de la citation :

[quote]Quatrième idée reçue: la statistique publique serait impuissante à comptabiliser correctement les immigrés. Ici, François Héran admet des «incohérences comptables». On sait, écrit-il, qu'une fraction croissante des personnes âgées ayant migré en France dans leur jeune âge tendent, avec le temps, à se déclarer «françaises de naissance», au lieu de dire qu'elles ont acquis cette nationalité. Il en va de même pour les familles qui ne savent pas toujours si leurs enfants nés en France sont «français de naissance» et déclarent ainsi au recensement une nationalité encore à venir.

Il en résulte quand même des erreurs gigantesques qui peuvent atteindre le million pour la catégorie des «Français par acquisition» nés sur le territoire métropolitain.

En outre, le sous-enregistrement des étrangers au recensement atteint maintenant des records: officiellement 3,1 % en 1990, selon l'enquête postcensitaire de l'Insee – et c'est un minimum –, probablement 10 % au recensement de 1999, pour lequel l'Insee a renoncé prudemment à réaliser une enquête de contrôle.

On est donc dans le noir et François Héran s'en accommode. «La démographie appellera-t-elle les autorités à la rescousse pour mettre fin à ces flottements? Tel n'est pas son rôle. Quant à faire du recensement de la population une vaste opération de reprise en main qui obligerait les immigrés à se faire enregistrer pour avoir droit aux services sociaux, cela reviendrait à dénaturer le recensement qui repose d'abord entre les liens de confiance entre l'Insee, les mairies et les populations.» Et de prétendre que «la seule période de notre histoire où la déclaration du changement de résidence a été rendue obligatoire est le régime de Vichy qui s'en est servi pour organiser la rafle du Vél'd'hiv en juillet 1942».

Or cette référence émotionnelle et idéologique est dépourvue de base historique: la police de Vichy et Bousquet, pour organiser le repérage des personnes à rafler, se sont servis de leurs propres fichiers, adaptés de celui créé, avant la guerre, à la Préfecture de police pour surveiller les menées communistes (cf. M. L. Lévy), fichiers ventilés par nationalités et complétés par des mesures spécifiques concernant les changements de domicile des juifs.

Est-il nécessaire de poursuivre la démonstration? Il est clair que, dans l'état actuel des choses, la statistique publique est impuissante à comptabiliser correctement immigrés, étrangers et naturalisés.
Cinquième idée reçue: «Accueillir l'immigration, c'est accueillir la «misère du monde.» Après avoir rappelé, non sans raison, que les hommes émigrent beaucoup moins que ne le prédisent les modèles, François Héran soutient que les migrants se situent rarement au plus bas de l'échelle sociale et il en donne des exemples. Cela l'amène à la plus pertinente de ses conclusions: «Si les migrants sont plus instruits, plus entreprenants, plus aisés en moyenne que les non-migrants, c'est la misère des Etats qu'il faudrait évoquer comme ressort majeur de la migration.»

Il rejoint ainsi les conclusions qu'un grand spécialiste de la question, Maurice Tandonnet, développe dans son dernier ouvrage, déjà cité: «Les premières années du XXIe siècle sont marquées par une nouvelle vague de migrations, qui résultent des déséquilibres de la société internationale et de l'instabilité planétaire croissante. Le pillage des pays en développement par leurs élites entraîne une saignée profonde et entrave durablement leur modernisation. En outre, les migrations, mal maîtrisées, mal comprises, dans un environnement mondial conflictuel, favorisent l'essor des haines ethniques et la crise de l'intégration. Le malaise européen sur l'immigration, particulièrement vif, aggravé par des choix institutionnels inadaptés, appelle aujourd'hui un changement profond de politique.»
François Héran ne voit pas qu'en quelques années l'immigration a changé de nature et d'ampleur


Voilà donc comment on trompe les gens en France en faisant de la mauvaise info ou de la sous-info. Attention à ceux qui se servent de la fibre "émotionnelle" en ramenant systématiquement sur le tapis des faits graves de notre histoire, pour marquer les esprits de leurs idées et ainsi répandre des idées fausses. Je pense qu'il faut faire avec notre l'histoire mais ne pas en avoir honte, arrêtons de faire culpabiliser les gens par rapport à l'histoire, comme la shoa, comme la colonisation, servons nous de notre passé pour avancer, pour construire le présent et l'avenir mais pas à des fins de propagande douteuse.

à bientôt.

Nanou, on peut toujours se faire des batailles d'experts, tu trouveras toujours un expert qui ira dans ton sens et moi je trouverai toujours un expert qui ira dans le mien. Et je ne vois pas en quoi le tien (qui ne signe pas) serait plus fiable.

C'est le problème des experts

Regarde pour Outreau, des experts affirmaient que les enfants disaient la vérité et d'autres sont venus dire le contraire.

Je me rappelle lors d'une discussion sur les Témoins de Jéhovah sur un autre forum, une adepte m'avait dégoté un expert disant que les transfusions sanguines (hors SIDA, évidemment) étaient plus dangereuses pour les opérés que les non transfusions.

C'est moi qui ait commencé, mea culpa.

Il y a cependant une vérité, c'est qu'il est quasiment impossible de quantifier l'immigration puisqu'elle est, pour une partie, irrégulière, donc, par définition ...

Pour ce qui est du passé, il est assez révélateur dans la mesure où certains intervenants d'aujourd'hui étaient des acteurs du passé. C'est ce que cherche à gommer Marine Le Pen. C'est d'ailleurs en cela que je la trouve plus dangereuse que son père qui lui, n'a aucune chance d'être choisi comme président.