Propos de campagne

Claudius,

l'auteur est JACQUES DUPÂQUIER, historien et démographe.

mais je voulais juste démontrer que comme tu le dis, selon le bord ou la tendance politiques des uns et des autres, les textes sont à analyser avec prudence, toujours !! il en est de même avec les experts en histoire comme les autres. Notre histoire, nos origines, nos croyances, l'histoire de nos parents, sont aussi le fondement de nos idées d'aujourd'hui... ils nous influence.

à bientôt :

Claudius a écrit:

Diane a écrit:

Je reviens au début...

"Pour qui allons nous voter"

Juste un aparté pour dire que les Sarkozistes sont débarqués hier au Québec pour faire campagne...
Il y a au Québec 32,000 français qui votent chez-vous. Qui ont encore leur nationalité française. (qui rentrent en France aux 6 mois je crois pour quelques jours)

Je n'ai pas entendu, ni lu, qu'il y avait campagne de la part des autres partis mais ça doit hein...

Oui, Diane. Chez nous les partis les plus importants sont à quelques milliers de voix près. Ce qui fait, étant donné les indécis qui se décident en dernière minutes avec parfois des causes irrationnelles (une image vue à la télé la veille ou le jour du vote, parfois) que chaque voix compte.

Les Français à l'étranger représentent je crois, 200 000 personnes; il y a de quoi faire basculer une élection. Cependant, tous les partis n'enverront pas quelqu'un draguer les voix françaises dans le vaste monde; ça coûte beaucoup trop cher. L'UMP (le parti de Sarkozy) est le plus riche; peut-etre le PS (Ségolène Royal) suivra, mais ce sera à peu près tout.

Oups Diane, j'ai répondu un peu vite.

Renseignements pris les Français à l'étranger sont près de 900 000. Ca représente un joli matelas de voix même si une bonne part ne va pas voter; ça a l'air compliqué, faut passer par le consulat, etc ...

Mais c'est tout de même important puisque pour les élection italiennes, il paraît que c'est le vote des Italiens à l'étranger qui a fait basculer la présidence du conseil à Romano Prodi.

Prélevé sur le net, ça s'appelle le silence toxique



Savez-vous que, où que vous viviez, en ville ou à la campagne, la pluie qui vous tombe dessus contient des pesticides? Et que les brumes, les brouillards et la rosée sont en moyenne de trente à soixante fois plus chargés en pesticides que la pluie? Savez-vous que les pommiers recoivent en moyenne pas moins de 27 traitements chimiques par an? Que la France, troisième championne du monde d’utilisation des pesticides, est aussi championne en matière de contamination? Que la moitié de nos aliments sont contaminés, et que 7% dépassent la limite légale? Savez-vous qu’on trouve dans les gènes de foetus humains plus de 400 polluants, hydrocarbures, dioxines, pesticides, résidus de plastiques, de colles, d’encre d’imprimerie?
Oui oui nous le savons, ou du moins on en a déjà vaguement entendu parler, et alors, on n’est pas mort pour autant… Savez-vous que 100 000 agriculteurs se plaignent chaque année, après avoir tout arrosé aux phytosanitaires, de nausées, problèmes neurologiques, éruptions cutanées? Que des études de plus en plus nombreuses démontrent les liens entre pesticides et cancers, anomalies congénitales, perturbation de la reproduction, troubles neurologiques et cognitifs, dysfonctionnement du système immunitaire?

Allons… l’Etat veille au grain, ne venez pas nous dire qu’un scandale pareil a celui de l’amiante ( 100 000 morts a venir ) ou du sang contaminé nous pend au nez, ca se saurait, voyons… Savez-vous que l’Afsset, agence publique de sante environnementale, organise des congrès “scientifiques” de conserve avec le lobby americain de la chimie? Que l’Observatoire des résidus de pesticides ( oui ca existe ) n’a ni budget propre ni personnel attitré? Que le président de la très officielle “commission des toxiques” a lâché un jour: “Ce n’est pas à nous de prendre des décisions par rapport à ceux qui vont naître; les générations futures se démerdront comme tout le monde” ? Savez-vous qu’en 1969, quand le produit phare des pesticides, le DDT, a été dénoncé comme un insupportable poison universel, les industriels ont fait appel au cabinet de Marcel Valat, celui-là même qui, en créant un “comité permanent amiante” de triste mémoire, chargé de vanter les milles vertus de cette fibre cancérigène, a permis aux industriels de l’amiante de reculer de trente ans son interdiction définitive?

Sabre au clair, le journaliste Fabrice Nicolino et le militant François Veillerette, président du MDRGF (Mouvement pour les droits et le respect de générations futures), viennent de partir en guerre contre le lobby des pesticides. Dans leur livre-pavé “Pesticides, révélations sur un scandale français” (1), ils ferraillent, s’indignent, s’emportent, montrent comment la saga des pionniers des pesticides, tous gens “formidables, passionnés, altruistes”, a tourné au cauchemar, racontent les manoeuvres qui ont permis au lobby des pesticides de faire main basse sur la totalité des centres de décision à partir de 1945, détaillent la manière dont il a infiltre les commissions officielles chargées des contrôles.
Et l’affirment : “La France officielle, la France industrielle, la France des commissions et des instituts, la France des médailles et des révérences ne veut pas savoir ce qui se passe.” Et la France des simples citoyens?

Jean-Luc Porquet dans le canard enchaîné du 21 mars 2007.
(1) 384p., 20€ (Editions Fayard)

L'identité nationale n'est pas un tabou que ses promoteurs auraient le courage d'enfreindre. Voici au contraire près de vingt-cinq ans que l'on ne cesse d'en parler dans le débat public français. L'extrême droite s'en est emparée au début des années 80, et c'est son fonds de commerce depuis lors. Mais une partie de la droite y a toujours été sensible, et a toujours tiré sur cette corde dans un but électoraliste. A-t-on oublié les petites phrases sur «le seuil de tolérance dépassé» et sur «le bruit et les odeurs», prononcées en juin 1991 par... Jacques Chirac ? La droite n'en a du reste pas le monopole complet, comme les propos d'un Georges Frêche (président de la région Languedoc-Roussillon, laborieusement exclu par le Parti socialiste) en ont depuis longtemps témoigné. La stratégie de Nicolas Sarkozy n'abuse donc personne.

Que cette stratégie soit électoralement payante est probable. Un récent sondage (13-15 mars) indique ainsi que les sympathisants du Front national approuvent l'idée d'un ministère de l'Identité nationale quasi unanimement et que ceux de l'UMP la soutiennent à plus de 80 %. Suivent les sympathisants de l'UDF qui sont d'accord à environ 60 %, tandis que la plupart des sympathisants des partis de gauche désapprouvent. Ainsi la peur et le repli sur soi menaceraient de l'emporter chez une majorité de nos concitoyens, pourtant pas tous xénophobes. Aussi voudrait-on donner quatre arguments supplémentaires pour les convaincre que cette idée d'un ministère de l'Identité nationale et/ou de l'Immigration constitue une terrible régression.

Premièrement, qu'on le veuille ou non, l'idée d'un ministère de ce type rappelle une autre période de l'histoire de France : les années 30. Appelés pour reconstruire et repeupler la France après la boucherie de 14-18, les étrangers étaient plus de 3 millions à travailler dur dans la France de l'époque, Italiens et Polonais en tête. Mais quand vint la crise, le chômage, la misère et la délinquance, alors on ne voulut plus des «métèques». La xénophobie populiste se déchaîna, au nom de... l'identité nationale menacée. Les étrangers furent ainsi les boucs émissaires de la crise et de ce que certains appelaient (déjà) le «déclin de la France»..., avant que le vieil antisémitisme revienne se mêler à la partie et que le régime de Vichy réalise finalement la synthèse de tous les racismes au nom de (déjà aussi) «la France aux Français». Rappeler cela, ce n'est pas faire un procès d'intention à quiconque, mais signifier qu'on ne peut prétendre puiser en toute innocence ces expressions dans la mémoire collective.

Deuxièmement, après le sommet de barbarie que fut la Seconde Guerre mondiale, il se trouva une génération d'hommes et de femmes politiques pour comprendre que c'étaient notamment les idéologies nationalistes qui nous y avaient menés. Ceux-là inventèrent le rêve européen et commencèrent à le faire exister. Ce rêve est aujourd'hui en panne. Mais la voie du progrès demeure celle qu'ils tracèrent : le dépassement des nationalismes, la recherche d'une identité commune qui fasse que l'on puisse se reconnaître les uns les autres, les uns dans les autres, sans que cela implique que l'on renie ou que l'on renonce à quoi que ce soit dans les multiples facettes de ce qui constitue nos identités individuelles.

Troisièmement, la modernité se caractérise précisément par la reconnaissance et la valorisation de la pluralité des éléments qui constituent l'identité individuelle. Nos sociétés se composent de personnes qui se définissent par des genres (je suis femme ou homme, hétérosexuel ou homosexuel), par des lignées familiales (je suis fils ou fille d'un tel dont j'ai hérité bien des choses), par des origines géographico-culturelles (je suis de telle origine qui a forgé une partie de mes goûts, de mes habitudes, de mes sensations, de mes croyances), parfois par des lieux de vie ou encore par des professions, bref par l'appartenance à des communautés multiples. La communauté nationale en fait bien entendu partie. Je suis aussi français, pétri d'une histoire qui a eu ses hontes et ses gloires. Je me sens également «chez moi» en France, j'aime mon pays et, lorsque je regarde une compétition sportive, je peux dire «que le meilleur gagne», mais je vibre évidemment pour l'équipe de France... Cette communauté nationale me constitue, mais elle n'est pas et ne saurait être l'unique, ni même la principale de mes appartenances, en tout cas pas si elle écrase toutes les autres. La modernité, c'est la pluralité des identités. Certes, l'époque actuelle se caractérise incontestablement par un déficit d'identité commune et par un questionnement sur le désir et sur les conditions du vivre ensemble. Mais l'identité nationale n'en est pas le remède, c'est un plat réchauffé devenu rance, c'est une idée étriquée.

Enfin, quatrièmement, la France n'est pas une «nation» préconstituée qui serait menacée par des éléments exogènes appelés «immigrés». C'est une pure illusion et un mensonge historique. Il faut regarder la France de 2007 pour ce qu'elle est : une société multiraciale et en partie multiculturelle. Et il faut cesser de considérer que l'immigration est en soi un «problème». Comme l'ont montré les historiens, la France est un pays d'immigration, qui n'a cessé de se constituer dans et par les millions d'immigrants qui sont venus s'y installer et y faire famille. L'immigration a toujours été une chance et une ressource. Aujourd'hui encore, la France doit son dynamisme démographique aux dernières vagues d'immigrants. Et ce qui a permis à ce «creuset français» d'exister et de réussir, ce n'est pas l'adhésion à la mythologie nationaliste ni la lecture émerveillée des aventures d'Astérix le Gaulois ... C'est la capacité du pays à les intégrer économiquement, scolairement et politiquement. Dès lors la question n'est plus d'interroger le «désir d'intégration» des immigrés (pourquoi croit-on qu'ils ont migré ? Pour rester en marge des autres ?), mais d'interroger le projet de la société d'accueil. Sommes-nous capables de réinventer un système économique qui donne une place à tout le monde ? Sommes-nous capables de comprendre que l'école ne peut pas être la matrice de la citoyenneté si elle ne fait que reproduire et sanctionner les inégalités de départ entre les familles ? Sommes-nous capables de réinventer un compromis républicain qui respecte la pluralité des identités tout en donnant à chacun le désir et les moyens de participer à l'écriture d'un destin collectif ?

C'est sur des questions constructives de ce genre que l'on aimerait entendre réfléchir celles et ceux qui prétendent présider à notre devenir, plutôt que de les voir, à l'image de messieurs Le Pen, de Villiers et désormais Sarkozy, instrumentaliser les peurs de nos concitoyens, au risque de les figer davantage encore et de finir par nous dresser les uns contre les autres.


Voilà, c'était le sens du post que j'ai écrit plus haut, mais là, c'est mieux exprimé.

C'est un sujet qui me touche beaucoup, c'est pour cela que j'insiste sur ce sujet, sur certains dangers qu'à une époque pas si lointaine nos parents et grands-parents n'ont pas tous vu venir.

Un avis que je partage

Je cite :

Pourquoi le fait de refuser le multiculturalisme, ce qui ne veut pas dire exclure la diversité, serait d’extrême droite ? Et pourquoi le fait de proposer une protection des valeurs qui façonnent l’identité française serait-il lui aussi d’extrême droite ? N’est-ce pas là confondre un essentialisme de la forme qui considère en effet que la France ne peut que rester la même et une ontologie de la nation qui considère que ce qui doit rester intangible, ce sont les principes qui la fondent au-delà de la forme qu’ils prennent selon les époques ?

Or, l’ontologie de la nation française, autrement dit, ce qui ne peut pas ne pas être, consiste à considérer comme primauté, intangible, la colonne vertébrale de son être ensemble : la laïcité, la langue, les valeurs de liberté, d’égalité, de fraternité. Il est incroyable qu’il faille le rappeler. Mais, en fait, pas tant que cela. Puisque ceux qui, comme Cohn Bendit, sont issus d’une génération, celle des années 60, ont oublié que nous ne sommes pas seulement des êtres biologiques à protéger mais aussi des êtres culturels avec une singularité qui se transforme mais sait aussi combiner le hasard et la nécessité, le même et l’autre, lorsqu’elle ne veut pas disparaître, alors que tant de peuples ont été effacés de la conscience historique précisément parce qu’ils n’ont pas été à même de faire jouer cette dialectique subtile.

Est-ce à dire pour autant qu’il faille écraser les spécificités basques, canaques, corses, bretonnes, berbères, arabophones ? Non. Mais la défense de leur diversité ne doit pas se faire au détriment de l’être ensemble. Autrement dit, il serait inconcevable que l’on propose en équivalence d’apprendre en priorité ces langues au détriment du français ou d’inciter les enfants issus de ces cultures à les apprendre afin qu’ils ne se "coupent pas de leurs racines" car cela reste une affaire privée qui ne concerne en rien la République.

Or, certains, à la fois au nom d’une conception abstraite voire désincarnée des droits humains, et à la fois dans le désir de rendre équivalentes toutes les cultures (alors que ce sont les humains qui sont égaux comme le dit Ayan Hirsi Ali), ont poussé à une telle désintégration de l’identité française, ce qui a fabriqué toute une génération de jeunes refusant désormais de se reconnaître dans l’Histoire de France et préférant se construire une sub et contre-culture mâtinée d’islam à la carte et de radicalisme néocommuniste.[u] fin de citation.

Je crois que tout peuple verrait d'un mauvais oeil sa disparition ... pourquoi doit on condamner un peuple parce qu'il veut défendre sa culture, son histoire, ses valeurs, ses différences.

Au train ou vont les choses, la disparition du peuple Français m'inquiète. Au nom de quoi devrait-on accepter de disparaitre, le métissage n'est pas la solution pour voir disparaitre le racisme ou tous les problèmes liés à la religion entre autre, comme on veut le faire croire.

La discrimination existe entre différentes classes sociales dans notre pays, c'est comme cela depuis la création de l'homme, si tu portes un nom à particule tu fais partis d'une caste, si tu es né avec une cuillère en or dans la bouche, tu auras une vie facile ... chez les animaux c'est pareil, il y aussi une hiérarchie bien définie.

Je souhaiterai qu'il n'y ai plus de malheureux dans mon pays, que tout enfant vivent heureux, aimé, partent en vacances chaque année, mais je ne pense pas que ce monde 0 défaut existera jamais, trop de paramètres entre en jeu dans une société. Mais je crois que le travail paye et seuls les plus courageux, les plus déterminés auront les meilleures places et que l'on s'appelle Marie ou Malika, il faut respecter les régles établies avant tout.

Pourquoi les immigrés africains tiennent les balais ou vident nos poubelles, ces personnes arrivent bien souvent sans dlplome, comment pourraient-il accéder à des postes administratifs, c'est le cas également pour les ouvriers de souche française et non diplômé ! Nous sommes trés attaché en France aux diplômes plus qu'à l'expérience, beaucoup d'entre nous en font les frais dans les sociétés ou l'ascenseur social reste bloqué.

Toute personne courageuse désireuse de s'en sortir doit mériter sa place en France, en respectant les règles de la république, toute personne peut trouver sa place, noire ou blanche, de souche ou immigrée.

Porter la barbe longue, s'habiller à ne plus voir que les yeux de leurs femmes, ne sont pas des signes d'adaptation dans notre république laïque. Je dénonce aussi bien les strings dans les collèges et autres lycées bien entendu ... Mais en d'autres pays non laïque, je pense que les étrangers respectent les règles, sous peine de graves représailles .... cela est encore un autre débat.

Sur la colonisation

Il faut éviter la tentation de l'anachronise, qui consiste à juger hier avec les critères d'aujourd'hui. Les opposants à la colonisation sont trés minoritaires tout au long du XIXe siècle et dans la première moitié du XXe. En dehors des intérêts économiques qui sous-tendent les conquêtes, la grande majorité des intellectuels européens, de Jules Ferry à Karl Marx, veut propager les idéaux des Lumières.

je cite - la colonisation sous gouvernement de gauche

Sous l’influence de deux républicains et hommes de gauche, Léon Gambetta et Jules Ferry, la France de la troisième république s’engagea dans la voie de la création d’un empire colonial. Si Jules Ferry fut le père de la colonisation républicaine Française, il ne fit en réalité que mettre en pratique l’engouement que la gauche Française nourrissait alors pour l’expansion coloniale.

En 1879, avec une rare emphase, Victor Hugo avait ainsi prononcé un discours archétypique de la pensée coloniale de gauche : « (…) Cette Afrique farouche n’a que deux aspects : peuplée, c’est la barbarie, déserte c’est la sauvagerie ! (…) Allez peuples, emparez vous de cette terre ; Prenez-là ! A qui ? A personne !. Prenez cette terre à Dieu ; Dieu donne l’Afrique à l’Europe ! Prenez-là, non pour le canon, mais pour la charrue ; non pour le sabre, mais pour le commerce ; non pour la bataille mais pour l’industrie (applaudissements prolongés). Versez votre trop plein dans cette Afrique, et du même coup résolvez vos questions sociales, changez vos prolétaires en propriétaires ! Faites des routes, faites des ports, faites des villes ! Croissez, cultivez, colonisez, multipliez, et que sur cette terre de plus en plus dégagée des prêtres et des princes, l’Esprit divin s’affirme par la paix et l’Esprit humain par la liberté (applaudissements enthousiastes..) ». Discours prononcé le 18 mai 1879 au banquet commémoratif de l’abolition de l’esclavage, en présence de Victor Schoelcher ! (1)

Ou encore, le même jour : « Quelle terre que cette Afrique ! L’Asie à son histoire, l’Amérique à son histoire, (…) l’Afrique n’a pas d’histoire .»

Sa doctrine coloniale reposait sur trois points:

- économique : l’Empire devait offrir un débouché à l’industrie Française ; la lecture des ouvrages de référence sur cette question économique (2) permet de mesurer l’ampleur de l’erreur d’appréciation,

- philosophique : la France, patrie des Lumières, se devait de faire connaître aux peuples qui l’ignoraient encore ce message universaliste. Dans la réflexion de la gauche Française, la dimension idéologique morale et universaliste tient une part considérable. On trouve chez Jules Ferry la notion de colonisation émancipatrice et cet homme de la gauche coloniale utilise alors des arguments qui choquent aujourd’hui : « Il faut dire ouvertement qu’en effet les races supérieures ont un doit vis à vis des races inférieures ; mais parce qu’il y a aussi un devoir. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures. » ! (discours à la chambre du 28 juillet 1885)

- politique : créer à la France de nouvelles conditions de rayonnement d’une grande puissance.

Jusque dans les années 1890, la position de la droite nationaliste fut claire : la France devait choisir entre la « revanche » envers l’Allemagne, un impératif patriotique, et l’expansion coloniale, chimère détournant les Français de la ligne bleue des Vosges. Dés lors toute aventure coloniale était considérée comme une trahison. Cet anti colonialisme de droite fut bien incarné par Paul Déroulède et Maurice Barrès. Pour le premier, la cause était entendue : jamais les colonies ne pourraient offrir une compensation à la perte des provinces occupées par l’Allemagne et c’est dans ce sens qu’il déclara à Jules Ferry : « J’ai perdu deux sœurs et vous m’offrez vingt domestiques » !(3)

Face à la cohérence philosophique de la gauche coloniale, la droite Française était plus divisée : il s’agissait d’un choix entre les priorités d’action. Charles Maurras à résumé cette attitude : « Les Français ont été autrefois très divisés sur la politique coloniale. Après 1870, dominait le parti du Recueillement et de la Revanche ; Il groupait des hommes aussi différents que le Duc de Broglie et Clemenceau. Ils disaient, ils savaient que les Empires coloniaux, s’ils ne se gagnent pas sur les champs de bataille de l’Europe, ne se perdent à coup sur que là. Il voulaient donc d’abord reprendre Metz et Strasbourg. Après, mais après seulement, on serait parti à la conquête de l’univers. » (4)

Une page de notre histoire .......

Avant de conclure sur la colonisation :

Citation Suite et fin :

Ceci étant, en dehors de certains milieux d’affaires minoritaires, qui avait adhéré à la doctrine de Jules Ferry, en pensant comme lui (et à tort) que les colonies allaient être une bonne affaire la droite était initialement généralement anti coloniale quand la gauche était majoritairement ralliée au mouvement d’expansion coloniale.

Secondairement seulement la droite Française se rallia majoritairement au « credo colonial », sous la pression entre autres de l’humanitaire (rôle décisif dans la lutte contre l'esclavage) et du religieux (évangélisation des Africains).

Jacques Marseille a bien résumé cet unanimisme : « (…) le mot d’ordre commun est de civiliser ; Il s’agit pour les républicains de conquérir des débouchés indispensables à l’économe et en même temps d’apporter les Lumières au monde et faire rayonner la civilisation Française ; Pour les missionnaires, il s’agit de diffuser la religion catholique et de convertir ceux que l’on nomme alors des « primitifs ». L’unanimité habite alors les deux camps de la gauche à la droite. » (5)



Ou l’on voit que la droite en 2006, ne devrait pas avoir de complexes vis à vis de la politique coloniale Française. La gauche aujourhui a totalement oublié (ou feint d'avoir oublié) cette page de sa propre histoire. Mais le terrorisme intellectuel de la propagande progressiste est puissant et l’inculture historique de nos hommes politiques abyssale…


(1) Lugan ; Pour en finir avec la colonisation. Ed du Rocher 2006.

(2) Jacques Marseille, Empire colonial et capitalisme français - Histoire d'un divorce. 01/2005 ; Daniel Lefeuvre. Pour en finir avec la repentance coloniale Flammarion ; 09/2006

(3) Raoul Girardet, L’idée coloniale en France de 1871 à 1962. Paris 1978.

Citation :

Il faut éviter la tentation de l'anachronisme, qui consiste à juger hier avec les critères d'aujourd'hui.

Avec des raisonnements comme ça on peut tout justifier: l'esclavage, les massacres divers et variés, les génocides, etc. en se disant "bah, c'est l'époque qui voulait ça". Pour certains, de plus, ce n'est pas de l'anachronisme, les guerres de religion, par exemple, existent toujours, le terrorisme en est une des faces visibles. Il y a peu de temps, en Irlande, des enfants protestants se faisaient caillasser par des catholiques sur le chemin de l'école.

Citation :

Au train ou vont les choses, la disparition du peuple Français m'inquiète. Au nom de quoi devrait-on accepter de disparaitre, le métissage n'est pas la solution pour voir disparaitre le racisme

La disparition du peuple français ! bigre, il y va fort le gars ! Le peuple français disparaîtra s'il ne s'ouvre pas à l'apport des autres peuples. Il ne s'agit pas de disparaître, il s'agit justement du contraire, d'essaimer l'idée que les libertés, l'égalité, la fraternité sont des valeurs que notre peuple, non seulement respecte, mais veut convaincre d'autres peuples de partager. Avec à sa tête des gens qui prônent la supériorité des français sur d'autres nations, le refus d'accepter l'étranger, la fermeture des frontières, le règne du "nous d'abord", notre pays s'étiolera, perdra son influence, sera en totale contradiction avec ce qui l'a construit, c'est à dire le mélange des influences et ce multiculturalisme qui fait tant peur à ceux qui ne veulent pas regarder au-delà de leur nombril.

Le mélange des cultures ne supprime pas des cultures, au contraire, il fait profiter tout le monde de la diversité qui compose ce monde. Il n'y a qu'à faire un tour dans les musées, écouter les musiques pour s'apercevoir de ce qu'on manquerait si les arts africains, asiatiques, américains n'étaient pas venus se frotter aux nôtres.

Le métissage est justement l'école de la tolérance, l'école de la connaissance de l'autre. Les communautarismes quels qu'ils soient appauvrissent la pensée, assèchent l'imagination en voulant enfermer les peuples entre des barrières, derrière des murs, dans des quartiers réservés.

Citation :

Mais je crois que le travail paye et seuls les plus courageux, les plus déterminés auront les meilleures places et que l'on s'appelle Marie ou Malika, il faut respecter les régles établies avant tout.

Hélas non, les places ne sont pas réservés aux meilleurs. Ils respectent les règles, ils sont parfois meilleurs que nous, souvent plus courageux (lorsqu'on voit d'où ils viennent) et pourtant, à cause de leur couleur de peau, de leur accent, du quartier où ils vivent, il n'y aura pas égalité entre Marie et Malika lorsqu'elles chercheront un logement ou un emploi.

Citation :

La discrimination existe entre différentes classes sociales dans notre pays, c'est comme cela depuis la création de l'homme, si tu portes un nom à particule tu fais partis d'une caste, si tu es né avec une cuillère en or dans la bouche, tu auras une vie facile .

eh bien oui, et c'est contre ça qu'il faut lutter; c'est ce fatalisme stupide qu'il faut éviter, celui qui considère qu'il est tout à fait normal que nous crevions de trop bouffer à côté de quelqu'un qui lui, crève de faim parce qu'il n'a pas eu la chance de naître au bon endroit. Je ne tiens pas à vivre comme en Inde sous un système de castes; d'ailleurs qui le veut en dehors de quelques dégénérés qui, eux, sont nés dans la bonne caste.

Citation :

Toute personne courageuse désireuse de s'en sortir doit mériter sa place en France, en respectant les règles de la république, toute personne peut trouver sa place, noire ou blanche, de souche ou immigrée.

Entièrement d'accord là-dessus. Et ce n'est pas en l'ostracisant, en le montrant du doigt à chaque fois qu'un problème se présente, en le renvoyant dans son pays en guerre, en lui crachant au visage une quelconque préférence nationale qu'on va faciliter son intégration. Avant de lui demander de respecter des règles, il serait judicieux de les lui apprendre.

L'énorme majorité des gens qui viennent chez nous pour avoir une chance de survivre et de faire vivre leurs enfants ne demandent qu'à respecter nos règles, à la condition qu'elles ne soient pas des règles d'exclusion et qu'elles s'appliquent à tout le monde.

Juste quelques mots sur la colonisation (et l'esclavage qui en était souvent le fruit).

Il est vrai que la gauche a été colonisatrice, comme la droite. Ca n'est pas propre à un parti politique, mais à une mentalité qui consiste à croire que l'on fait le bien de quelqu'un lorsqu'en échange de ses ressources minières, des débouchés que nous offrent une population, on cherche à convaincre cette population que nous sommes supérieurs à elle.

Bien des civilisations étaient nées et vivaient dans les lumières de la connaissance alors que nous étions un peuple de sauvages.

Il y a peu de temps, nous "colonisions", non pour apporter la richesse et notre savoir faire, mais pour exploiter le pays et ses habitants (cf. mon post du samedi 7 avril 18h05, 5ème page). Lorsqu'on construit une ligne de chemin de fer qui va de la mine jusqu'au port, il ne faut pas trop se faire d'illusions, ça n'est pas pour le bien-être des habitants (même si certains d'entre eux, vivant au bord de la voie, en profitent), mais c'est bien pour transporter le minerai du lieu de production au lieu d'expédition.

Ce besoin de coloniser, d'asservir, de vendre nos productions à des gens qui ont à peine de quoi manger, d'exploiter une main d'oeuvre bon marché qui ira même, lors de certaines guerres, se faire tuer à notre place, n'est pas réservé à un parti politique; chez nous il a même fait l'unanimité. Pendant que Le Pen torturait en Algérie avec Massu le gaulliste, c'est un gouvernement de gauche qui officiait en France avec un certain François Mitterrand comme ministre de la Justice.

Nous sommes une grande famille finalement.

Je cite Claudius un peu plus haut :

"Moi, Le Pen je le vois encore en tenue de para en train de manier la gégène."

Je ne sais pas ce que pense Claudius ou notre candidat Bové de ce qui se passe en Turquie, pays dont la candidature à l'entrée dans l'europe et en grande voie depuis 2004 : la torture y est tjrs systématique et répandue, le système judiciare protège les tortionnaires, 650000 fillettes toujours non scolarisées, société patriarcale ou les crimes d'honneur sont monnaie courante ou les administrations n'accordent généralement des visas et des titres de séjour que pour le remplacement de religieux mais pas pour la création de nouveaux postes ....... etc etc

extrait du Traité de Lausanne - traité de paix signé par la Turquie en 1923 ou le pays s'engage à, je cite :

"Le gouvernement turc s'engage à accorder toute protection aux églises, synagogues, cimetières et autres établissements religieux des minorités précitées. Toutes facilités et autorisations seront données aux fondations pieuses et aux établissements religieux et charitables des mêmes minorités actuellement existant en Turquie, et le gouvernement turc ne refusera pas, pour la création de nouveaux établissements religieux et charitables, aucune des facilités nécessaires qui sont garanties aux autres établissements privés de cette nature. (!!!)

La gégène à existé en temps de guerre oui, et des deux côtés à chaque fois, des Français aussi en ont "gouté" pendant la guerre d'Algérie, des Français aussi ont été massacrés, alors réfléchissons à qui nous devons intégrer dans notre Europe, car la Turquie n'est je crois plus en guerre, pourtant certaines pratiques de barbares y ont toujours court ...... réfléchissons bien à quelle politique d'immigration nous devons adopter car on voit celle de Bové, au secours .... cela va à mon gout dans le sens contraire de ce que j'appelle le bon sens.
http://www.marianne2007.info/index.php?preaction=joint&id_joint=45664

Mes excuses pour mes deux débatteuses dont je comprends les préoccupations mais qui, je pense, se trompent de solutions mais je crois sincèrement qu'on a cette fois-ci évité la peste. Il nous reste néanmoins le choléra qu'il va falloir également éradiquer.

Moi, j'ai fini par voter Bové après avoir hésité une bonne semaine entre Bové, Royal et Voynet; je ne me suis décidé que devant la machine à voter. Je ne pavoise pas car mon candidat, même si c'est la première fois qu'il se présente, s'est pris une belle claque.

C'est du certainement au "vote utile" et à la peur panique (que je comprends) de certains de se retrouver devant le calamiteux cas de figure d'il y a cinq ans qui a obligé certains d'entre nous à voter pour un combinard pour éviter le pire.

C'est vrai que pour dans quinze jours on a vraiment le choix entre 2 sociétés.

Celle qui privilégie les riches, les copains, les grands possesseurs de médias et d'entreprises qui se votent des salaires mirifiques et des parachutes dorés tout en foutant à la porte des gens qui se demandent comment ils vont nourrir leurs mômes ou en refusant la moindre augmentation réaliste de salaire. J'appelle une augmentation réaliste de salaire une augmentation qui n'est pas bouffée par l'évolution des prix des denrées primordiales.

L'autre pratiquera, si nous y prenons garde, une politique plus douce pour ceux qui ne sont pas favorisés. Mais il faudra être vigilant, bien écouter l'une et l'autre, se méfier des belles paroles. N'oublions pas qu'ils sont tous les deux très forts en assènement de convictions (on les "dresse" pour ça dans leur métier) mais que Sarkozy est au gouvernement depuis le début, à des postes très importants et qu'on lui doit la situation dans laquelle on se trouve actuellement.

Pour ma part, il n'y a pas photo, contrairement au premier tour je sais déjà pour qui je vais voter au second et ce sera Ségolène Royal.

Il restera les législatives pour affiner nos opinions.

Je vous encourage à faire comme Luciole, c'est à dire à afficher les résultats de chez vous, pour voir comment ça s'est passé.

Et quoi que vous pensiez, n'ayez aucune crainte, aucun complexe, n'hésitez pas à donner votre opinion, elle est importante.

Faites comme Nanou et Sylvie (que je remercie encore d'avoir fait vivre ce fil), sur ce forum amical/familial toutes les opinions ont "droit de cité" dès l'instant qu'elles s'appuient sur des convictions sincères.

Personne ne détient "la vérité", chacun a la sienne.

Commune : Vitré

Résultats du 1er tour
Inscrits : 11858
Abstentions : 1634 13.78%
Votants : 10224 86.22%
Blancs : 108 1.06%
Exprimés : 10116 98.94%
Sarkozy 3503 voix 34.63%

Bayrou 2646 voix 26.16%

Royal 2267 voix 22.41%

Le Pen 505 voix 4.99%

Besancenot 372 voix 3.68%

Voynet 235 voix 2.32%

De Villiers 226 voix 2.23%

Laguiller 116 voix 1.15%

Bové 98 voix 0.97%

Buffet 75 voix 0.74%

Nihous 56 voix 0.55%

Schivardi 17 voix 0.17%

J'ai un peu honte de ce résultat. Car en effet, la Bretagne a voté, en général pour Nicolas Sarkosy. Pour ma part, j'ai été très longue à me décider pour qui j'allais voter. J'ésitais entre Besancenot, Voynet, Le pen. Et oui!!!! Et je me suis décidée à la dernière minute pour Dominique Voynet. Pour le second tour, c'est très clair pour moi, je ne voterais pas pour Ségolène Royal, mais CONTRE Nicolas Sarkosy.

Commune : Saint-M'Hervé

Résultats du 1er tour
Inscrits : 1019
Abstentions : 117 11.48%
Votants : 902 88.52%
Blancs : 31 3.44%
Exprimés : 871 96.56%
Sarkozy 329 voix 37.77%

Bayrou 221 voix 25.37%

Royal 111 voix 12.74%
Le Pen 82 voix 9.41%
De Villiers 51 voix 5.86%

Besancenot 21 voix 2.41%

Nihous 17 voix 1.95%
Laguiller 15 voix 1.72%

Voynet 13 voix 1.49%

Bové 8 voix 0.92%

Schivardi 2 voix 0.23%

Buffet 1 voix 0.11%

Pour les français vivant au Québec et qui ont le droit de vote chez-vous...
35,000 français juste pour le québec...(pour le reste du canada j'ignore les données)

Ségolène: 35.7%
Sarkozy: 30.7%
Bayrou: 22.9%
Le Pen: 3.3%
Voynet 2.7%
Bové 1.6%
Besancenot 1.3%
Autres moins de 1%

Merci Diane.

Habituellement Sarkozy arrive en tête dans les votes qui viennent de l'étranger; c'est assez exceptionnel comme résultat.

De plus Voynet à 2,7, malgré ce qu'on appelle ici le "vote utile", ça prouve que les Français du Québec sont plus sensibles que chez nous aux problèmes écologiques.

Etant donné que Sylvie n'a plus de connection en attendant le nouvel opérateur, je me suis permise de mettre le résultat de sa ville .

Ils ne votent pas si mal à Saint Jean de Boiseau

Si les Le Pen donnent leur vote a Sarkozy ça sera terrible!!!! En espérant pour vous que Ségolène emporte la victoire.

On va se croiser les doigts jusqu'au 6 mai.

Diane, Sarkozy a déjà engrangé pas mal de voix de Le Pen en tenant le même discours de rejet, d'exclusion, d'ostracisme de l'étranger, de l'autre. Il s'y entend à dresser la population contre des boucs émissaires : les sans-papiers, les chômeurs, les grévistes, les fonctionnaires (ceux qui réclament); c'est comme ça qu'il est arrivé à ce score en flattant les Français dans le sens du poil : "vous êtes malheureux, mais c'est de la faute des autres, et c'est aussi de votre faute, vous ne voulez pas travailler".

Il n'y a qu'à demander à Laëtitia si elle ne voulait pas travailler, elle qui est restée 3 ans au chômage (sans toucher d'allocations) avant de dénicher elle-même un travail. Alors bien sûr, en face de Laëtitia on va te mettre un glandeur ou une glandeuse, qui se contente de végéter avec son RMI . Mais combien y a-t'il de Laëtitia et combien de glandeurs ?
En citant des exemples on peut prouver tout et son contraire.

Le Pen n'a pas réussi parce qu'il est outrancier dans ses propos et qu'il a un passé chargé; mais ses idées rampent dans les esprits. C'est beaucoup plus facile de supporter sa misère lorsqu'on peut en rendre d'autres responsables.

Si vous n'avez pas de travail, ce n'est pas parce que des emplois ont été supprimés et délocalisés ou remplacés par des gens taillables et corvéables à merci (comme les stagiaires ou les intérimaires) afin que les actionnaires puissent avoir leur progression à deux chiffres, non, c'est parce que le "bougnoule" vient prendre votre place. On va le chasser et vous serez heureux.

Diane, je pense que Sarkozy a déjà fait le plein des voix qu'il pique à l'extrême-droite; il récupèrera encore quelques voix mais l'extrême-droite le hait, parce que le mauvais score de Le Pen c'est de sa faute.

Je pense que Ségolène Royal est, dans la mesure où elle sera surveillée, guidée, la meilleure pour résoudre les problèmes des petites gens; qu'elle le fera de manière humaine, parce que c'est ça qui est important, faire entrer de l'humanité dans ce monde si dur pour certains qui ne peuvent pas se défendre et qu'il faut aider.

Il faut penser que ce sont nos enfants qui vivront dans le monde de demain. je ne tiens pas du tout à ce que des fous l'abiment.

Ben ça me rassure ce que tu dis.

IL y a donc des chances pour qu'il ne rentre pas le 6 mai? OUF je l'espère de tout coeur pour vous.

Quelle catastrophe ça serait sinon. Je comprends les français d'être a feu et a sang en ce moment!!!! je serais morte de peur si un Sarko se présentait ici.

Les résultats de toute la France, source ministère de l'Intérieur. Vous pouvez interroger commune par commune :