Propos de campagne

Les Français auraient voté en masse pour Bayrou ou Le Pen j'aurais compris mais là il faut croire que les gens sont content de leur sort ... ils ont à nouveau voté pour les mêmes, Royal ou Sarko !! c'est dingue, les Français sont vraiment frileux, le changement ils n'aiment pas, ça va être dure de changer les mentalités et les habitudes ....
Mêmes les Français à l'étranger ont votés pour Nicolas (+ 10 points par rapport à Ségolène) ... c'est dire si c'est la royale qui passe y'à plus qu'à prendre un billet open et refaire sa vie ailleurs, si c'est Sarko on en reprends pour 5 ans. Parce que eux, les français hors de nos frontières, ils se rendent compte par rapport à leur vécu "étranger"et peuvent faire des comparaisons car ils ont plus de recul que nous qui somme "en plein dedans", alors je me dis qu"une telle différence de résultat entre Ségo et Sarko, c'est pas innocent...

Martinique et Réunion :
les résultats ne m'étonne pas étant donné le nombre d'aides qui sont versées pour ces départements, ils ont compris qu'une Royal valait mieux pour eux qu'un Sarko !!

La bravitude c'est aussi savoir se mettre au travail .... montrer du respect pour ceux qui vous nourrissent, respecter l'environnement proche (financé par nos impôt). Parfois il est tellement plus simple de dire que notre malheur est la faute de la société, en attendant il fait bon vivre en France, (j'exclus bien sur une certaine partie de la population dont le cout de la vie devient de plus en plus lourd).

Je pense que Diane ne se rend pas compte de ce qu'une petite partie des "actifs" en france peut vivre ... à commencer par les 50% d'impôts de toutes sortes qu'on nous "volent" et oui, en France les actifs, les Français moyens, les cadres travaillent 6 mois de l'année pour nourrir, entretenir, cultiver toute l'autre partie de la population. Chez nous en France, les mairies de gauche font payer par les foyers les plus aisés, les loisirs des autres, les moins "aisés", cantine scolaire, colonies de vacances, école de musique.... Ben quoi, qu'on soit smicards (en général ceux qui ont bossé dur et ont fait des études ne le reste pas longtemps), ou qu'on ai bac + 5 tout le monde à droit à des vacances tout de même .... alors à quoi ça sert de se décarcasser.

Diane peut avoir peur pour nous, Sarko et Ségo, même combat, parole de Française !!!!!

Et bien non, moi je ne trouve pas cela normal, que mes impôts soit distribuer à des retraités qui n'ont pas de quoi vivre "normalement" aprés 40 ans de labeur OK, qu'on aide des mômes à partir en vacances parce que les parents rencontrent des difficultés passagères (chômage, maladie ...) OK, qu'on finance une partie des études de gamins dont les parents n'ont pas les moyens et qui montrent un vrais intêret
dans les études OK (j'en connais qui s'inscrive à la fac pour toucher la bourse auquel ils ont droit et qui en fait ne mette pas un seul pied en cours d'année et les parents croyez moi vote où ?? et sont les premiers à critiquer le système).

Je ne suis pas d'accord de payer plein pot, afin de financer pour des gens qui soit n'ont rien foutu à l'école (lequel d'entre vous ne souhaite pas que son rejeton ai des résultats à l'école, et pourquoi agissons nous comme cela à votre avis, pourquoi certain d'entre nous font le choix du privé, pour l'enseignement uniquement ou aussi pour l'encadrement, et l'environnement ne nous cachons pas derrière notre petit doigt) ), soit ne veulent pas se lever le matin (merci les assedic) , et pour nous donner bonne conscience dans notre pays "riche" doivent eux aussi gouter aux "plaisirs" sur le dos des autres.

L'effort et le courage payent plus que le reste, il faut arrêter de faire croire que tout est dû et arrive dans la bouche tout cru. Tout ceux qui gagnent de l'argent autour de moi, partent de bonne heure le matin et/ou rentrent tard le soir et ils ne le volent pas, c'est cela qu'il faut rappeler dans les écoles aussi. Et les parents ont leur rôle à jouer dans la société, l'école dispense un savoir (enfin je le croyais encore il y a quelques années, autre débat) mais l'éducation se fait à la maison.

Je suis déçu par ces élections, profondément triste pour mon pays et les gens qui l'aime.

Citation :

Les Français auraient voté en masse pour Bayrou ou Le Pen j'aurais compris mais là il faut croire que les gens sont content de leur sort ... ils ont à nouveau voté pour les mêmes, Royal ou Sarko !...

Petite erreur de ta part, Bayrou a été au gouvernement.
Royal a été secrétaire d'Etat , c'était une sous-ministre et je doute qu'elle ait eu, à ce poste, les coudées franches.
Bayrou a été ministre de l'Education Nationale, poste important où il n'a pas laissé de traces.
Sarkozy, par contre, a laissé des traces; comme ministre des Finances un poste très important pour ses copains, et comme ministre de l'Intérieur où on lui doit quelques bavures et pas mal d'incendies de voitures. Et là aussi il s'agit d'un poste important.

Les Français à l'étranger ne se rendent compte de rien du tout, ils sont totalement déconnectés de la vie réelle en France; je le sais, j'ai vécu 10 ans à l'étranger et mes parents encore plus.

Les impôts ne nous sont pas "volés"; ils servent en partie à entretenir l'Etat dont nous profitons tous. Alors bien sûr, on peut ne pas être d'accord sur la redistribution de notre argent. Comme toi, mais pas pour les mêmes raisons, je trouve qu'il est mal employé. Les dépenses somptuaires des ministères, des ambassades, de l'assemblée nationale, de la présidence de la République seraient bien mieux employées au profit des habitants de ce pays alors qu'ils sont réservés à une élite. Effectivement il y a des économies à faire; à quoi sert, par exemple, le ministère des anciens combattants; les fonds gagneraient à être mieux employés à l'Education Nationale et à la Justice. Je donne un exemple, je trouve que les allocations familiales devraient être indexées aux revenus. Il n'est pas normal que deux familles de 3 enfants, l'une au SMIC et l'autre à 10 fois le SMIC touchent les mêmes allocations. Là il y a un vrai gisement de prestations à récupérer.

On trouve toujours qu'on paye trop d'impôts (moi aussi, je te rassure) mais on est bien content de profiter de routes pour aller dans le fin fond du pays, de l'électricité, de moyens de transport, d'une éducation à améliorer, certes, mais qui est là tout de même, d'une sécurité sociale, de remboursements, d'aides aux prêts, d'aides aux entreprises, d'hopitaux, etc . Lorsque tout sera privatisé et soumis à la concurrence, on paiera un peu moins d'impôts mais on regrettera nos quittances lorsque l'électricité, les transports, les milices (qui remplaceront l'armée), l'enseignement privé, etc. nous enverront leurs factures et couperont leurs prestations pour un oui ou pour un non, et les hôpitaux privés qui ne soigneront que ceux qui auront la chance de pouvoir payer.

Je ne crois pas qu'il y ait tant de gens que ça à "profiter" de notre argent chez les petites gens. A mon avis, les profiteurs sont bien ailleurs et dans des échelles de valeurs plus importantes que les assedic. Les petits magouilleurs nous coûtent certainement moins cher que nos grands truands. Cependant je suis entièrement d'accord pour déceler et punir les deux catégories. Pour l'instant on n'en prend pas le chemin. Il est toujours plus facile de piquer celui qui tape un pack de yaourts au supermarché qu'un notable qui détourne quelques millions pour son profit personnel.

L'effort et le courage devraient payer, mais ça ne marche pas à tous les coups parce que certains cumulent les handicaps et qu'on ne les aide pas, contrairement à ce qui est affirmé dans une certaine presse.

Tu as raison, l'école mériterait un fil à elle toute seule. Ça nous fera un sujet pour après les élections.

Je suis également déçu du résultat de ces élections. Beaucoup ont voté avec ,dans l'esprit, les résultats d'il y a 5 ans. Même ceux qui avaient voté FN ont eu peur de ce qu'ils avaient fait et près d' 1 million d'entre eux ont reporté leurs voix sur Sarkozy (ou autre chose). Ce réflexe a faussé le résultat et les "petits candidats" ont perdus beaucoup de voix. De plus, Bayrou, en attaquant l'un et l'autre, avec plus de crédibilité que JMLP, a rassemblé les gens de la droite modérée à qui Sarkozy donne des boutons et les socialistes qui ne voulaient pas de Ségolène Royal (parce qu'elle est une femme, parce qu'elle s'exprime avec moins de "métier" que Strauss-Khan ou Fabius et parce qu'elle a quelques idées semblables à des propositions de droite); ces voix qui auraient dû manquer à Ségolène Royal ont été compensées par le phénomène du vote utile qui a laminé le PC, les Verts et Bové dont l'audience dans le pays n'est pas reflétée par le résultat.

Voilà un post que Diane ne va pas aimer, mais je voudrais profiter ici de son intervention pour la présenter un peu ce qui expliquera pourquoi, bien que Canadienne, oh pardon, Québécoise, elle s'intéresse un peu à notre vie politique.

Je la connais depuis des années par forums interposés, au gré des créations et fermetures des différents sites nous nous sommes toujours suivis. Notre première rencontre, en "vrai" date de juillet dernier , où elle nous a reçu chez elle, Luciole, Alexandre, Cyril et moi; elle a organisé à Montréal un repas "forumiens" qui a réuni, outre la famille Claudius, une bonne partie des gens avec qui je correspondais depuis des années sans les avoir jamais vus.

Diane était enseignante. Elle a fait le choix de partir jeune en retraite (la cinquantaine) en contrepartie de quoi, ses revenus sont limités; mais c'est un choix de vie qu'elle assume avec beaucoup de sagesse et sans jamais s'en plaindre. Elle habite au bord du Saint-Laurent, une petite ville qui s'appelle Champlain, située pas loin de Trois-Rivières. La maison est à l'image de sa propriétaire, chaleureuse. Diane aime beaucoup les animaux (surtout les chats) et est très sensibilisée aux problèmes liés à l'écologie (lorsqu'on habite un cadre comme le sien ça s'explique assez bien) et à la détresse de certaines minorités (lorsqu'on connaît le sort réservé aux amérindiens, les premiers habitants de la région, ça s'explique aussi).

Elle pourrait très bien, vu les aléas de la vie qu'elle a rencontrés (elle a vaincu un cancer, entre autres et a participé à pas mal de mouvements associatifs et revendicatifs), se reposer sur le début de sa soixantaine et adopter une vie calme, culturelle et contemplative. Or, ça n'est pas ça du tout; si elle s'intéresse particulièrement à la culture (c'est une fan de peinture) et lit beaucoup, elle continue à s'impliquer dans des mouvements sur la nature, sur le droit des animaux et sur les problèmes des minorités. Avec ses petits moyens financiers, sa maison est toujours ouverte aux défavorisés; en plus des voisins ou des gens en difficulté qui viennent la solliciter ou simplement lui rendre visite, suivant les besoins, l'accueil aux néo-canadiens fait appel a elle pour des arrivants; elle a notamment pris en charge une famille congolaise réfugiée au Québec et avec son compagnon elle suit cette famille depuis son arrivée tant du point de vue moral que du point de vue matériel. C'est quelqu'un qui a mis, malgré les problèmes que ça pose parfois, en adéquation ses opinions et sa manière de vivre.

Quand on la rencontre on ne peut être que conquis et la famille l'aime beaucoup. C'est pour moi le parfait exemple de quelqu'un qui est arrivé à combiner deux qualités essentielles, le courage et la générosité.

Voilà, et Diane, si tu n'es pas contente, t'avais qu'à pas lire.

J'ai lu....

Je ne vous le copie pas parce que c'est un peu long, mais vous avez dans ce document 15 raisons pour lesquelles il faut éviter que Nicolas Sarkozy soit élu.

Vous pouvez bien entendu être plus ou moins d'accord avec ce qui nous attend, mais il faut regarder l'ensemble et bien réfléchir en fonction des 5 années qui viennent de passer.

Merci Luciole pour avoir mis les résultats de saint jean de boiseau, dont je suis comme pour le reste de la France assez déçu !
A quand le changement ? Les Francais se plaisent ils ainsi ?
Moi je sais que : bien que je ne suis pas pour Sarko , je ne donnerais pas mon vote à Royal !

Taty Sylvie a écrit:

Merci Luciole pour avoir mis les résultats de saint jean de boiseau, dont je suis comme pour le reste de la France assez déçu !
A quand le changement ? Les Francais se plaisent ils ainsi ?
Moi je sais que : bien que je ne suis pas pour Sarko , je ne donnerais pas mon vote à Royal !

Ben t'as encore moins de chance que ça change.

Les bureaux de Sarko a Outremont (quartier chic et cher de Montréal) ont été vandalisés et des pancartes y ont été apposées partout:

"On ne veut pas de Sarko au québec..."

"On ne veut pas de toi Sarko ni en France ni au Québec"

etc. etc. etc.


Significatif?

Il paye là sans doute l'admiration qu'il a montré pour Bush.

Le fait d'être venu lui cirer les pompes en désapprouvant l'attitude de la France à son égard n'a pas été du goût des Français même de ceux de son camp qui avaient trouvé que Chirac, pour une fois, avait fait preuve de courage en ne suivant pas ce fou guerrier. Il s'était en plus couvert de ridicule en montant sur un petit banc pour la photo officielle de serrage de mains pour effacer les 15 cm qui le séparaient de son dieu.

Lettre ouverte à ceux qui pensent que c’est la faute des autres



On pourra se raconter tout ce qu’on veut, mais si jamais Nicolas Sarkozy est élu le 6 mai prochain, ce ne sera pas parce que Ségolène Royal a des défauts ou parce que François Bayrou a semé la confusion. Cela n’arrivera que si une majorité des électeurs qui expriment leur vote choisissent Nicolas Sarkozy.

C’est à ceux qui sont susceptibles de le faire que je m’adresse. Je vous lis souvent (dans les forums de discussion) et je vous écoute parfois. Peut-être ce texte circulera-t-il jusqu’à vous.

Parmi les électeurs potentiels de Nicolas Sarkozy, on compte bien sûr des privilégiés (au premier tour, il a fait 73% des voix à Neuilly sur Seine, 64% dans le 16ème arrondissement de Paris, 56% dans le 7ème). Je veux dire des vrais privilégiés. Comme j’en suis un moi-même, il m’arrive d’en rencontrer et j’ai une petite idée de la façon dont ils fonctionnent.

Le rêve de certains d’entre eux (mais pas tous), c’est une société où des domestiques discrets s’occupent de leurs besoins sans nuire à leur illusion d’autonomie ; où des policiers pas trop visibles tiennent à l’écart le reste des populations en laissant entrer juste ce qu’il faut de vie autour pour faire couleur locale. Ils rejettent toute contrainte qui leur serait imposée au nom du maintien du tissu social et qui freinerait leur sacro-sainte productivité. Ils vivent assistés en permanence, mais ils croient faire marcher la machine du monde. Et à eux tous, ils représentent quoi, 2-3% maximum des électeurs français.

L’impôt et les taxes, qu’ils dénoncent si volontiers, ce sont eux qui les prélèvent sans cesse sur la valeur créée par tous, notamment par leurs placements financiers et la spéculation immobilière.

Vous ne faites pas partie de cette caste, et certains diront que vous vous faites avoir par ces privilégiés qui sont les principaux bénéficiaires de la politique fiscale de Nicolas Sarkozy. Mais vous savez ce qu’il en est et c’est en connaissance de cause que vous envisagez tout de même de voter pour lui.

Parce que vous avez le sentiment d’être capables de beaucoup de choses, de travailler, d’être utiles, de prendre des initiatives. Et que quelque chose vous empêche d’en tirer les bénéfices que vous êtes en droit d’en attendre. Ce quelque chose qui est si difficile à identifier, cela vous semble être “les autres” :
Ceux qui se remuent moins que vous pour y arriver, qui prennent moins de risques mais qui perçoivent quand même les bénéfices de la solidarité sociale.
Ceux qui ont des privilèges, pas les grands privilèges qui font rêver, mais les petits qu’on perçoit comme des injustices.
Ceux pour lesquels il faut payer des impôts ou des charges sociales alors que vous préféreriez économiser pour transmettre un patrimoine à vos enfants.
Ceux qui ont moins peur de se faire licencier.
Ceux qui ont des places d’élus ou de fonctionnaires.
Ceux qui rendent le monde plus compliqué en étant différents.
Ceux qui sont incivils et par là vous rendent le monde encore plus inconfortable.

A ceux qui voudraient voter Sarkozy pour ces raisons, je voudrais dire que non, ce ne sont pas “les autres”, les obstacles. C’est nous tous qui avons laissé se construire un monde qui nous divise et nous dresse contre nos voisins.

Ce que Nicolas Sarkozy vous propose est l’illusion d’un instant : imaginer qu’on va juste taper sur “les autres”, ceux du quartier d’à côté ou les tout juste un peu moins bien lotis ou un peu plus privilégiés.

Vous avez l’impression d’avoir un boulet attaché par une chaîne à votre jambe et lui vous dit : courez bien vite et les premiers arrivés au bout de la jetée, on leur enlèvera le boulet. Mais au fait qui a fabriqué les boulets ? Et si on prenait le temps de regarder comment ils sont faits ? Et de regarder aussi les voisins avant de les fuir.

Ségolène Royal ne sera pas une présidente parfaite. Elle n’est pas un tribun. C’est ce qui me rassure, c’est ce qui me donne confiance que le monde avec elle sera un peu plus ouvert à la recherche de vraies solutions, à la conscience des vrais problèmes. Que la solidarité pourra y être une source de fierté. Que l’on pourra chercher ensemble comment on construit un cadre de vie, une ville, les choses qu’on produit, celles qu’on donne, les exigences qu’on propose à nos enfants pour le monde de demain. Tentez cette chance, elle a besoin de vous.

Philippe Aigrain, le 23 avril 2007

Source : Place Publique

C'est vrai qu'autant on peut comprendre que les privilégiés puisse voter Sarkozy puisque c'est leur représentant, mais les autres ...

les autres : ont l'impression qu'on va droit au mur ! ses propositions pour aider et assister c'est très bien , mais comment va-t-elle tout financer ?
on le saura (peut-être) ce soir ?

François Bayrou avait eu 23% des votes a Montréal quand les français hors France ont voté.
Ces votes iront en grande majorité a Royal. Ils en ont fait une conférence de presse avant-hier.

J'espère de tout coeur qu'ils feront de même en France.
Cet après-midi nous aurons le débat en direct Royal/Sarko a la télé.

Eden, la question du financement se pose de la même manière pour les deux programmes, aussi bien celui de Sarkozy que celui de Royal; mais bizarrement, il n'y a que pour Royal que ça a l'air de poser des problèmes; étonnant ?

Ségolène Royal prévoit des aides pour les défavorisés, ça coûtera de l'argent mais Nicolas Sarkozy prévoit des baisses d'impôts (pour certains, pas pour tous) et un bouclier fiscal. Le bouclier fiscal consiste à exempter d'une part d'impôts les plus riches, en fait ceux qui sont à la tranche supérieure et qui sont assujettis à l'impôt sur la fortune. Ca représente pas mal de gens et pas mal d'argent; c'est un manque à gagner important dont Nicolas Sarkozy n'a jamais expliqué comment il allait le financer. Il veut construire un 2ème porte-avions (ça coûte un peu plus cher qu'une voiture ... même neuve) sans expliquer non plus où il trouvera les crédits.

La France est un pays riche, moins endetté que pas mal de ses voisins et il y a encore de la ressource en faisant des économies et en ponctionnant là où il y a des gisements.

Pour les deux programmes il faudra de l'argent. Il ne sera pas ponctionné au même endroit et il n'ira pas dans les mêmes poches suivant que vous choisirez l'un ou l'autre candidat.

Je répète que je comprends pourquoi certains votent à droite, c'est leur intérêt, ils protègent une caste de privilégiés. Mais les petites gens, ceux qui n'ont pas même un SMIC par personne vivant au foyer, que croient-ils obtenir en votant Sarkozy ?

Je pense que chacun est tout de même capable de faire la différence entre les avantages d'un agent EDF et les avantages d'un dirigeant qui avec ses stocks-options et sa retraite touchera une dizaine de milliers de SMIC. Je trouve tout de même énorme de voter contre ses intérêts pour le bénéfice de quelques privilégiés qui, eux, doivent bien rigoler en voyant les sondages annoncer la victoire de leur favori.

Donc posons-nous la question de savoir comment Ségolène Royal financera son programme et de savoir comment Nicolas Sarkozy financera le sien. Ce qu'on demande à l'un il faut le demander à l'autre.

Où sont les photos ?

Rien que pour cela ou encore pour cela il ne faut pas que Nicolas Sarkozy soit élu. Pensez-y, et cela même si vous êtes en accord avec ses propositions économiques.

On ne vit pas que de l'économique.

Vous pensez que seul Nicolas Sarkozy est capable de résoudre les problèmes d'insécurité ?

Bien au contraire.

Voici la lettre témoignage de Marc Louboutin; Il est journaliste et photographe free lance. Entre 1985 et 2001, il a été inspecteur puis lieutenant de police, successivement en poste à Paris, Chambéry et Quimper. Spécialiste des interventions de flagrant délit, il a encadré diverses unités (brigades des mineurs, poste ZUP, groupes d'intervention et de recherches, unité de traitement judiciaire, groupe de lutte contre les stupéfiants). Titulaire de la médaille de bronze des actes de courage et de dévouement, pour l'arrestation en 1986 de Michel Vaujour, il a rendu cette décoration avec toutes ses lettres de félicitations avant de démissionner.

Il vient de publier Métier de chien, lettres à Nicolas

N'hésitez pas à lire ce qui suit, ça peut paraître long, mais c'est passionnant, ça fait tomber quelques idées reçues (par l'intermédiaire de médias "amis") et ça vient "de l'intérieur".


Trop tard ?
Peut être.
C'est en tous les cas mon sentiment.

Tout le monde fait des erreurs. Moi le premier. J'aurais dû écrire à Nicolas plus tôt.

Je ne suis pas sûr qu'il aurait compris, mais, au moins, j'aurais été dans les temps...

Monsieur Sarkozy, le candidat de la tolérance zéro, n'a pas eu trop de mal à défendre son bilan comme Ministre de l'Intérieur. Pourquoi ? Simplement parce que personne n'a été le vérifier.
Et que nul non plus n'ose avouer les conséquences prévisibles de sa politique en la matière.

Alors, il faut bien que quelqu'un s'y colle avant le deuxième tour de la présidentielle.

Aujourd'hui la situation est électrique dans les banlieues. La stigmatisation systématique d'une partie de la population française en fonction de son origine sociale, géographique ou raciale en est sans doute une des raisons et non des moindres. Savez vous que certains jeunes de couleurs partent des "quartiers" le matin, au collège ou au lycée, avec une demi heure d'avance pour être à l'heure en cours en prévision d'éventuels contrôles ? Que l'un d'eux, un jeune étudiant français de 22 ans, d'origine maghrébine, a subi sur le chemin de la Fac, entre la gare de Juvisy (Essonne) et Paris sur 70 voyages en RER, 32 contrôles d'identité ?

Rien d'étonnant, dès lors, que Nicolas Sarkozy ne soit pas le bienvenu dans ces cités. Ce qui l'est plus, c'est qu'il demande aux policiers d'y travailler sans relâche alors que lui même n'a pas osé y aller mener campagne. Des fonctionnaires de police qui m'ont avoué, lors d'interviews en novembre 2006, dans l'Essonne, avoir le sentiment d'être "entre le marteau et l'enclume".

C'est aussi sans doute pour cela que lors des dernières élections professionnelles de ce corps de métier la représentation syndicale est repassée plutôt à gauche... Mais inutile de jouer les cavaliers de l'apocalypse dans ces "territoires". Cela ne ferait pas avancer le débat.

La vérité, pour l'heure, c'est que la paix publique n'est pas assurée dans certaines zones de France. De ce point de vue là, qui peut affirmer que Nicolas Sarkozy n'a pas échoué ?
Le "culte" des chiffres est sans doute une des raisons de l'inéquation de cette politique, car ce n'est pas ainsi que se pratique une police républicaine.
Des chiffres qui, eux aussi, malgré l'assurance du candidat de l'UMP, sont sujet à caution.

"Un million de victimes épargnées grâce à lui". Il l'a répété lors du débat avec Ségolène Royal et c'était déjà son argumentation le 11 janvier 2007 lors de la présentation de son bilan.
Le total avancé est très exactement de 1 153 000.
La réalité est autre. Fin 2001, le nombre d'infractions constatées est de 4 061 792. Fin 2006 il est de 3 725 588. La soustraction est simple. Il y a eu une baisse constante, réelle, mais "seulement" de 336 204 faits constatés en moins. Soit autant de victimes "potentielles" épargnées. C'est plus de trois fois moins que la barre symbolique et médiatique du million annoncé. Ce bilan est donc faux.

Je ne vais pas faire un long exposé sur cette baisse. Elle n'est malgré tout pas neutre. Mais dans la matière, les résultats sont toujours sujets à caution. La baisse peut être autant due à l'activité réelle de la Police et de la Gendarmerie qu'à des raisons conjoncturelles, comme le montre la tendance en Europe, ou à une méthodologie d'enregistrement des plaintes. Les techniques de baisse artificielle sont nombreuses : refus de plainte pour des motifs divers (défaut de facture d'objets volés, de certificat médical pour les violences pour ne parler que de cela), délais d'attente dans les commissariats, enregistrement de délits sur de simples main courantes, passage de petits délits dans la zone contraventionnelle de l"Etat 4001", non prise en compte des plaintes déposées directement auprès des Procureurs de la République... Les "astuces" sont nombreuses pour éroder les chiffres bruts. N'importe quel policier, quel que soit le grade, les connait.

Monsieur Sarkozy déclare, de plus, que l'outil statistique n'a pas changé depuis 2001. Il est incontestable que c'est totalement faux en matière de calcul des d'affaires élucidées. Jusqu'en 2003, il était admis dans les argumentations successives du Ministère de l'Intérieur que ce taux pouvait friser les 100 % pour certaines catégories d'infractions. Soit. Depuis 2004 ce n'est plus le cas. Pour des raisons inédites de "décalage" d'une année sur l'autre, il est désormais possible d'élucider plus d'affaires que celles constatées. Ce n'est pas neutre puisqu'en trois ans, pour prendre un domaine que je connais bien, cela à permis de résoudre 22 103 affaires de stupéfiants de plus que celles découvertes par l'activité des services de Police et de Gendarmerie... Une catégorie d'infractions pour laquelle un autre chiffre est passé sous silence. Un résultat qui est loin d'être neutre. Le nombre d'infractions à la législation sur les stupéfiants est en effet passé de 91 618 en 2001 à 151 487 en 2006. Soit 39,52 % d'augmentation. Un constat qui peut tout à la fois être argumenté comme dû à une meilleure efficacité de la police au sens large, mais aussi comme un constat d'échec dans ce domaine. Encore aurait il fallu qu'il soit débattu à l'heure ou en particulier la cocaïne devient aussi facile à trouver dans les grandes agglomérations que les dérivés du cannabis...



L'enjeu de dimanche en matière de Sécurité publique est donc important, et les résultats de Nicolas Sarkozy bien moins brillants que ses annonces médiatiques. D'autant que dans le même temps, un sondage effectué par un syndicat de police montre que 73,69% d'entre eux pensent que les rapports avec la population se sont détériorés depuis 5 ans. C'est à peu près le même constat que celui d'une majorité de français. L'enjeu des élections c'est aussi cela. Combler le fossé entre les forces de l'ordre et les citoyens. Retrouver le chemin d'une réelle paix publique. Celle d'une police républicaine apaisée et sereine et d'une recherche de sécurité réelle sur l'ensemble du territoire français.


PS : tous les chiffres cités ici sont disponibles et vérifiables sur le site internet du ministère de l'Intérieur dans la rubrique "statistiques".

Marc Louboutin

On dira ce qu'on voudra, depuis que j'erre et que je fouine sur la toile, je trouve que ces élections ont inspiré de beaux textes; voici celui de Paula K. :

La pensée est une.
La pensée est simple.
La pensée est rassurante.
La pensée n’est pas déviante.
La pensée ne remet pas en cause.
La pensée n’a pas de repentir.

Tous les gens qui ont eu un jour affaire à la police ont eu des troubles du comportement.
Il faut repérer dès la maternelle les enfants ayant des troubles du comportements pour les empêcher de devenir des assassins.
Tous les enfants qui ont des troubles du comportements auront un jour affaire à la police.
Il faut repérer les enfants issus des familles déviantes dès la maternelle.
Il faut repérer les enfants déviants dès la maternelle.
Il faut repérer les familles déviantes.
Un dépistage efficace et précoce est la clé du problème.

Il faut débarrasser la France de tous les délinquants sexuels.
La délinquance sexuelle est génétique, tout comme l’homosexualité et toutes les déviances sexuelles.
Elle est repérable dès la maternelle.
Il faut repérer les déviants sexuels dès la maternelle.

Il faut débarrasser la France de tous les délinquants sexuels en repérant les déviances sexuelles dès la maternelle.
Les déviances sexuelles sont génétiques.
Il faut repérer les familles déviantes.

Il faut liquider la racaille au Karsher. Dès la maternelle.
Il faut rééduquer la racaille dès la maternelle. Repérer la racaille.
Il faut repérer les familles de racaille, et liquider la racaille.
Il faut repérer les familles déviantes, et les rééduquer.
Il faut repérer les enfants déviants, et débarrasser la France de tous les déviants.

Traquer la racaille, repérer la racaille, et liquider la racaille.

Les enfants d’origine étrangère qui ont des problèmes avec la police sont issus des familles qui ne s’intègrent pas.
Tous les gens qui ont eu un jour affaire à la police ont eu des troubles du comportement.
Il faut contrôler les familles d’origine étrangères, repérer les enfants ayant des troubles du comportement.
La racaille est issue des familles étrangères qui ne s’intègrent pas.
Il faut rééduquer les familles étrangères, d’abord les turcs qui ne s’intègrent pas, puis les arabes qui s’intègrent mal, enfin les africains, qui sont ceux qui nous posent le moins de problème.

Il faut un fichier unique génométrique de toutes les personnes ayant eu affaire à la police.
Il faut un fichier génométrique des familles déviantes.
Il faut liquider la racaille.

Il faut en finir avec les assistés.
Il y a deux cent mille emplois inoccupés dans le bâtiment.
Un chômeur doit prendre l’emploi qu’on lui propose.
Si l’on propose un emploi inoccupé dans le bâtiment à un chômeur, il doit le prendre.
Quand le bâtiment va, tout va.

Pour gagner plus, il faut travailler plus.
Un chômeur doit gagner moins qu’un travailleur.
Un assisté doit gagner moins qu’un travailleur.
Un chômeur doit prendre l’emploi qu’on lui propose.
Un chômeur doit devenir un travailleur.
Un travailleur doit travailler plus pour gagner plus.

Un chômeur doit prendre l’emploi qu’on lui propose.
Un chômeur qui ne prend pas l’emploi qu’on lui propose vole l’argent des travailleurs.
Un assisté vole l’argent des travailleurs.
Tous les voleurs ont des troubles du comportement.
Il faut repérer les voleurs dès la maternelle.

La littérature ancienne est inutile.
Nous avons besoin de deux cent mille travailleurs du bâtiment.
La littérature ancienne est inutile.

Il faut liquider une bonne fois pour toutes mai 68.
Mai 68 nous a imposé le relativisme moral et intellectuel.
Il faut liquider le relativisme moral et intellectuel une bonne fois pour toute.
Il faut liquider le doute.
La pensée est simple, la pensée est une.
La pensée est mienne.

Il faut liquider le relativisme moral et intellectuel dès la maternelle.
Il faut liquider la racaille dès la maternelle.

La France n’a pas inventé la solution finale.
Il faut liquider le doute.
Il faut liquider le remords.
Il faut en finir avec le repentir.

Il faut liquider la racaille.

Dis moi pourquoi je pleure ?
Dis moi pourquoi je pleure ?
Il ne faut pas pleurer, je n’ai pas inventé la solution finale.

Dernier message avant le vote.

Electeurs de Sarkozy, si vous ouvrez votre PC et si vous venez lire avant d'aller voter, ce texte de Philippe Aigrain est pour vous :

On pourra se raconter tout ce qu’on veut, mais si jamais Nicolas Sarkozy est élu le 6 mai prochain, ce ne sera pas parce que Ségolène Royal a des défauts ou parce que François Bayrou a semé la confusion. Cela n’arrivera que si une majorité des électeurs qui expriment leur vote choisissent Nicolas Sarkozy.

C’est à ceux qui sont susceptibles de le faire que je m’adresse. Je vous lis souvent (dans les forums de discussion) et je vous écoute parfois. Peut-être ce texte circulera-t-il jusqu’à vous.

Parmi les électeurs potentiels de Nicolas Sarkozy, on compte bien sûr des privilégiés (au premier tour, il a fait 73% des voix à Neuilly sur Seine, 64% dans le 16ème arrondissement de Paris, 56% dans le 7ème). Je veux dire des vrais privilégiés. Comme j’en suis un moi-même, il m’arrive d’en rencontrer et j’ai une petite idée de la façon dont ils fonctionnent.

Le rêve de certains d’entre eux (mais pas tous), c’est une société où des domestiques discrets s’occupent de leurs besoins sans nuire à leur illusion d’autonomie ; où des policiers pas trop visibles tiennent à l’écart le reste des populations en laissant entrer juste ce qu’il faut de vie autour pour faire couleur locale. Ils rejettent toute contrainte qui leur serait imposée au nom du maintien du tissu social et qui freinerait leur sacro-sainte productivité. Ils vivent assistés en permanence, mais ils croient faire marcher la machine du monde. Et à eux tous, ils font quoi, 2-3% maximum des électeurs français.

L’impôt et les taxes, qu’ils dénoncent si volontiers, ce sont eux qui les prélèvent sans cesse sur la valeur créée par tous, notamment par leurs placements financiers et la spéculation immobilière.

Vous ne faites pas partie de cette caste, et certains diront que vous vous faites avoir par ces privilégiés qui sont les principaux bénéficiaires de la politique fiscale de Nicolas Sarkozy. Mais vous savez ce qu’il en est et c’est en connaissance de cause que que vous envisagez tout de même de voter pour lui.

Parce que vous avez le sentiment d’être capables de beaucoup de choses, de travailler, d’être utiles, de prendre des initiatives. Et que quelque chose vous empêche d’en tirer les bénéfices que vous êtes en droit d’en attendre. Ce quelque chose qui est si difficile à identifier, cela vous semble être “les autres” :
Ceux qui se remuent moins que vous pour y arriver, qui prennent moins de risques mais qui perçoivent quand même les bénéfices de la solidarité sociale.
Ceux qui ont des privilèges, pas les grands privilèges qui font rêver, mais les petits qu’on perçoit comme des injustices.
Ceux pour lesquels il faut payer des impôts ou des charges sociales alors que vous préféreriez économiser pour transmettre un patrimoine à vos enfants.
Ceux qui ont moins peur de se faire licencier.
Ceux qui ont des places d’élus ou de fonctionnaires.
Ceux qui rendent le monde plus compliqué en étant différents.
Ceux qui sont incivils et par là vous rendent le monde encore plus inconfortable.

A ceux qui voudraient voter Sarkozy pour ces raisons, je voudrais dire que non, ce ne sont pas “les autres”, les obstacles. C’est nous tous qui avons laissé se construire un monde qui nous divise et nous dresse contre nos voisins.

Ce que Nicolas Sarkozy vous propose, est l’illusion d’un instant : imaginer qu’on va juste taper sur “les autres”, ceux du quartier d’à côté ou les tout juste un peu moins bien lotis ou un peu plus privilégiés.

Vous avez l’impression d’avoir un boulet attaché par une chaîne à votre jambe, et lui vous dit : courez bien vite et les premiers arrivés au bout de la jetée, on leur enlèvera le boulet. Mais au fait qui a fabriqué les boulets ? Et si on prenait le temps de regarder comment ils sont faits ? Et de regarder aussi les voisins avant de les fuir.

Ségolène Royal ne sera pas une présidente parfaite. Elle n’est pas un tribun. C’est ce qui me rassure, c’est ce qui me donne confiance que le monde avec elle sera un peu plus ouvert à la recherche de vraies solutions, à la conscience des vrais problèmes. Que la solidarité pourra y être une source de fierté. Que l’on pourra chercher ensemble comment on construit un cadre de vie, une ville, les choses qu’on produit, celles qu’on donne, les exigences qu’on propose à nos enfants pour le monde de demain. Tentez cette chance, elle a besoin de vous.

Bon, j'ai l'habitude; je n'ai gagné que deux fois ce type d'élections. Et encore, la deuxième je ne m'en vante pas quand je pense ce que le bénéficiaire a fait de ma voix.

J'ai du mal à comprendre ces électeurs qui ont voté contre leurs intérêts; il n'y a tout de même pas une majorité de privilégiés en France.

Personnellement, je ne souffrirai pas de ce résultat, je fait partie des gens qui n'ont pas grand chose à craindre, si ce n'est qu'un inconfort moral, qu'une gêne accrue lorsque je voudrai ouvrir ma gueule ou manifester pour faire valoir les droits des moins favorisés.

Mais je pense ce soir à tous les autres, les immigrés, les sans-papiers, les SDF, les chômeurs, les RMIstes, les intermittents du spectacle (bise à Chantal et Laurent), les artistes en général d'ailleurs, en dehors de ceux qui ont rêglé leurs problèmes d'impôts en ayant fait la pute dans les meetings d'un candidat, les bénéficiaires de retraites "peau-de-chagrin", les "pue-la-sueur", les mords-la-paille qui devront encore supporter longtemps leur boulot et leurs petits chefs pour gagner de quoi survivre tous les jours, les homosexuel(le)s, les fonctionnaires qui ne se contentent pas de leur sort, bref tous ceux dont la tête dépasse du rang.

Restent les législatives.

Et au-delà, reste la rue.

Les résultats pour la ville de Sylvie (elle est toujours en panne d'internet!)

La ville de Bertille

Commune : Saint-M'Hervé
Résultats du 2nd tour




Inscrits :
1019


Abstentions :
134
13.15%

Votants :
885
86.85%

Blancs :
42
4.75%

Exprimés :
843
95.25%



Sarkozy
570 voix
67.62%




Royal
273 voix
32.38%





Voilà pour chez moi ........ Je vous laisse apprécier ce résultat catastrophique !!!!!